Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-4243/20 по делу N А55-28965/2019

г.Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-28965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области- представитель не явился, извещено,

от ГУ МЧС России по Самарской области- представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов Российской Федерации- представитель не явился, извещено,

от Управления Федерального казначейства по Самарской области- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу N А55-28965/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва,

Управление Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадного " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 834 061, 94 руб. за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 454, 73 руб., начисленных за период с 11.04.2018 по 23.01.2020, продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 9 834 061, 94 руб. с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019, 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ГУ МЧС России по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, считая, что решение суда является незаконным, нарушающим имущественные интересы Российской Федерации, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение.

В апелляционной жалобе указывает, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.

В силу особого предназначения и условий использования защитных сооружений, которые не являются обычным нежилым фондом, на них не распространяются нормы ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Убежище гражданской обороны по определению не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома: ГОСТ Р22.002-94, пункт 2.3.10 (Безопасность чрезвычайных ситуаций, термины и определения основных понятий. СНиП 201.51-90, раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны).

Защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, к нему нельзя применить нормы ст. 39 ЖК РФ.

Актами осмотра установлено прохождение по периметру внешних стен металлической трубы диаметром 40 мм. Указанная конструкция в соответствии со СНиП 2.04.05-91* относится к трубопроводам. Учитывая малый диаметр трубы и отсутствие секций, данная конструкция не может быть отнесена к отопительным приборам. Такая труба, с учетом того, что она не заизолирована, действительно будет рассеивать определенное количество энергии, но его заведомо недостаточно для эффективного отопления помещения, а также - чтобы признать такую услугу по поставке тепловой энергии оказанной.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, но при этом имеются только стояковые трубы и разводка труб, не могут быть отнесены к отапливаемым подвалам. Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещении отопительных приборов не представляется возможным оказать качественную коммунальную услугу. Факт прохождения через подвальное помещение трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Податель жалобы считает, что довод истца, что указанный трубопровод имеет отдельные ввод и вывод, проходит только через помещения гражданской обороны, и в связи с чем это большая теплопотребляющая установка - необоснован.

Исходя из своих конструктивных особенностей и функциональности, рассматриваемый трубопровод относится к стоякам, и не может быть отнесен к отдельной теплопотребляющей установке.

Нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

В ходе судебного разбирательства суду представлялись технические документы на дом, устройство данного трубопровода было изначально запроектировано.

То есть ответчик самостоятельно, не внося изменения в конструктивное устройство дома, распорядиться данным имуществом не может. Данный трубопровод является составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам ответчика.

Таким образом, тепловой расход через рассматриваемый трубопровод относится к технологическому расходу (потерям) тепловой энергии, возникшим во внутридомовых сетях, и должен быть отнесен на общедомовые расходы.

Дело откладывалось с 15.04.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Орлова д. 4, 12, ул. Советская д. 94, 100, ул. Нефтяников, д. 88, Первомайская, д. 57, 57а, ул. Сабирзянова д. 29, ул. 3-й северный переулок, д. 2, ул. Ленина, д. 3А, 10, 28, 48, ул. Ленинградская, д. 26, ул. Новокуйбышевская, д. 36, ул. Орлова, д. 5, 6, 10, ул. Первомайская, д. 36 Б, 40, ул. Пионерская, д. 30А, ул. Победы, д.2, ул. Сабирзянова, д. 9, ул. Советская, д. 67, 86, 88, 89 к 1, 89 к 2, 90 А, 94 к. 3, 98, ул. Чернышевского, д.9.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО "КСК г. Отрадного" в период с 01.03.2018 по 31.10.2018 оказывало услуги по отоплению помещений гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По расчетам ООО "КСК г. Отрадного" стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанным адресам, за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 составила 9 834 061, 94 руб.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 N 207 и от 01.10.2015 N 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.12.2014 N 487, от 26.11.2015 N 448 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 N 293.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание по отоплению по указанному адресу истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные в иске объекты ответчика в силу Закона о гражданской обороне и п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик, третье лицо, возражая против удовлетворения иска, указали, что совместным с истцом осмотром помещений ответчика установлено, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг.

Истец, в свою очередь, считает, что по периметру здания проходит труба, что зафиксировано осмотром, она не заизолирована, и истец данную трубу классифицирует как теплопотребляющее устройство. Также истец ссылается на результаты лабораторных исследований микроклимата от 16.11.2018 N 473-480, от 28.12.2018 N 571-595, из которых следует, что температура воздуха в подвальных помещениях ответчика составляет 18,1 - 22,3 С.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определении", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования ", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению следует признать недопустимым.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 07.06.2019 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017.

Истцом в материалы представлены акты инвентаризации, в результате осмотра помещений установлено, что через помещения ГО проходят сети отопления многоквартирных домов однотрубная система отопления, диаметр 40 мм., проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки. Радиаторы отопления в помещениях ГО отсутствуют.

Таким образом, через помещения ответчика проходят общедомовые сети отопления в виде двух труб с ответвлениями поквартирной разводки, однако данные трубы заизолированы, а система горячего водоснабжения (далее - ГВС) отсутствует.

Актами осмотра также установлено, что в помещениях ответчика по периметру внешних стен проходит система отопления в виде одной трубы диаметром 40 мм, которая не соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей (то есть на вводе тепловых сетей в дом) и имеет собственную запорную арматуру (таким образом, система отопления спорных помещений является самостоятельной).

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, проходящего через все помещения ответчика и не имеющего изоляции.

Данный трубопровод системы отопления является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Пунктом 7.22. СНиП-77 "Защитные сооружения гражданской обороны" предусмотрено, что систему отопления помещений, приспосабливаемых под убежище, следует проектировать в виде самостоятельного ответвления от общей отопительной сети здания, отключаемого при заполнении убежища. Запорную арматуру на вводах подающего и обратного трубопроводов следует устанавливать в пределах убежища, а при расчете систем отопления температуру этих помещений в холодное время года следует принимать 10 °С, если по условиям эксплуатации их в мирное время не требуется более высокая температура.

В подтверждение наличия системы отопления спорных помещений истцом был представлен в материалы дела паспорт противорадиационного укрытия, в п. 12 которого указано на наличие центральной системы отопления, однако в паспорте ПРУ не указано из чего состоит данная система, поэтому в материалы дела был представлен акт осмотра помещения ПРУ, которым подтверждается наличие в нем системы отопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие в помещении ответчика собственной системы отопления, данное имущество не может относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как обслуживает исключительно помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что материалами дела не подтверждена необходимость в использовании такого трубопровода для иных помещений дома, расположенных на других этажах, отопление которых производится от общедомовой системы отопления, проходящей в подвальном помещении наравне с трубопроводом ответчика, но имеющую как межэтажную разводку, так и надлежащую изоляцию.

Данный трубопровод значится в части проекта многоквартирного дома, относящейся к рабочей документации по обустройству противорадиационного укрытия и обозначен на схеме как система отопления ПРУ, а учитывая, что данный трубопровод был запроектирован при строительстве многоквартирного дома, то его отключение или изоляция нарушит тепловой баланс дома, рассчитанный при его проектировании и строительстве, что является недопустимым, в том числе и на основании пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг.

Понятие "теплопотребляющая установка" и "отопительный прибор" не являются идентичными, ни СНиП 2.04.0 5 - 91*, ни СНиП 41 - 01-2003 не содержат расшифровки понятия "теплопотребляющая установка", которое описано только в п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении и которое не ограничивает его применение к трубопроводу системы отопления, если через него осуществляется циркуляция теплоносителя и происходит отопление помещения (поддержание нормируемого температурного режима).

Исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном" подтверждено соблюдение в подвальном помещении ответчика температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, так при среднесуточной температуре наружного воздуха -13,2 гр. С, температура воздуха в подвальном помещении ответчика составила 22,3 гр. С, что подтверждено результатами лабораторных испытаний микроклимата от 16.11.2018 N 477.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты инвентаризации, которыми подтверждено, что система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40 мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки.

Данными актами подтверждено наличие самостоятельной системы отопления ПРУ.

Из материалов дела следует, что в спорных подвальных помещениях, кроме разводящих трубопроводов и межэтажной стояковой разводки, относящихся к общедомовому имуществу, имеется независимая (самостоятельная) система отопления подвального помещения в виде отдельного трубопровода, который не относится ни к разводящим общедомовым трубам, ни к стоякам поэтажной разводки, поэтому теплоотдача от нее не может быть признана потерей на общедомовых сетях отопления.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку договор между сторонами не заключен, требование истца о взыскании платы за отопление обоснованно заявлено на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 834 061, 94 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 454, 73 руб. за период с 11.04.2018 по 23.01.2020, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный расчет истца судом проверен, предъявленная сумма процентов не превышает сумму, подлежащую взысканию.

В абзаце четвертом п. 48 Постановления N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 454, 73 руб. за период с 11.04.2018 по 23.01.2020, а также заявлено требование о взыскании процентов с 24.01.2020 до даты фактического исполнения решения арбитражного суда о взыскании суммы долга.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу N А55-28965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова