Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-1843/20 по делу N А46-1753/2020

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А46-1753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1843/2020) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-1753/2020 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2019 N 055/01/17-6256/2019 в части пунктов 1, 4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - заявитель, фонд, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2019 N 055/01/17-6256/2019 в части признания действий некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" при проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (идентификационный номер 2019/037/ЭА, номер извещения в ЕИС 080050000061900039), выразившихся во включении в состав одного лота тринадцати многоквартирных домов, с разным составом (конструктивом) работ, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до 72 281 315,43 рублей, и тем самым ограничило возможность для 85,9% подрядных организаций, состоящих в реестре квалифицированных подрядных организаций, принять участие в данном электронном аукционе, нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а также передачи материалов дела N 055/01/17-625/2019 уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно фондом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 4 решения от 12.11.2019 N 055/01/17-6256/2019 до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 в рамках дела N А46-1753/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предметом предъявленных в настоящем деле требований выступает признание незаконным решения заинтересованного лица от 12.11.2019 N 055/01/17-6256/2019, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с наложением на исполняющего обязанности директора фонда штрафа. Согласно доводам жалобы при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание, что указанное выше лицо приглашено для составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер будут нарушены права и охраняемые законом интересы исполняющего обязанности директора регионального оператора.

В письменном отзыве на жалобу Омское УФАС России просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Омского УФАС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора заявителем предъявлены требования о признании недействительным решения Омского УФАС России от 12.11.2019 N 055/01/17-6256/2019 в части пунктов 1, 4, а именно:

- признания действий регионального оператора при проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (идентификационный номер 2019/037/ЭА, номер извещения в ЕИС 080050000061900039), выразившихся во включении в состав одного лота тринадцати многоквартирных домов, с разным составом (конструктивом) работ, что привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до 72 281 315 руб. 43 коп., и тем самым ограничило возможность для 85,9% подрядных организаций, состоящих в реестре квалифицированных подрядных организаций, принять участие в данном электронном аукционе, нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ;

- передачи материалов дела N 055/01/17-625/2019 уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ.

Указав на наличие оснований для приостановления действия оспариваемых пунктов решения Омского УФАС России от 12.11.2019 N 055/01/17-6256/2019, фонд обратился в суд с настоящим ходатайством.

Ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем фонд не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (статья 41 поименованного Федерального закона).

В силу статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусматривается, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 поименованного выше информационного письма от 13.08.2004 N 83).

Оценив требования заявителя в части принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не способно создать препятствий для исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В случае удовлетворения заявленных требований, решение суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, заключается в констатации факта недействительности оспариваемого акта государственного органа, и не подлежит принудительному исполнению. В таком случае судебное решение лишь порождает определенные правовые последствия, что неравнозначно исполнению самого судебного акта.

В силу изложенного непринятие обеспечительной меры в приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в силу положений части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит норм, в соответствии с которыми датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом изложенного решение Омского УФАС России от 12.11.2019 N 055/01/17-6256/2019 вступило в силу в дату его изготовления в полном объеме, то есть 12.11.2019.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При этом, по справедливому замечанию суда первой инстанции, вероятность привлечения к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба для стороны в том смысле, какой данной категории придается положениями главы 8 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в случае привлечения лица к административной ответственности последнее не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке, в том числе путем оспаривания постановления административного органа.

В настоящем случае непринятие испрашиваемых фондом обеспечительных мер не способно повлечь ущерба для заявителя, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, адресовано должностному лицу - исполняющему обязанности директора фонда, а не юридическому лицу. Следовательно, основания, с которыми процессуальное законодательство связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Оставив без удовлетворения заявление фонда, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, о чем заявлено подателем апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А46-1753/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу N А46-1753/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

А.Н. Лотов