Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-2440/20 по делу N А57-1701/2019

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А57-1701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-1701/2019, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммунальник-1" Маслова Андрея Борисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению ООО "МираСтрой", г. Саратов к ООО "Коммунальник -1" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, 147А; ИНН 6454082799; ОГРН 1066454050244), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Маслова Андрея Борисовича - Федоровой Н.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2020; представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Андрияновой О.С., действующей на основании доверенности от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 07 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" (далее ООО "Коммунальщик-1", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Коммунальник-1" Маслова Андрея Борисовича, с учетом уточнений, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по осуществлению безналичных платежей заинтересованному лицу ПАО "Т Плюс" по договорам N 52837т от 01.03.2016 и N 52837г от 01.03.2016, совершенные третьим лицом ООО "СарРЦ" в период с 06.01.2019 г по 22.05.2019 включительно платежными поручениями на общую сумму 12 450 295,77 руб. (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести девяносто пять руб. 77 коп), а именно: платежным поручением N 905 от 14.01.2019 г за Март 2018 г. Сумма 235 000-00 руб.; платежным поручением N 1870 от 18.01.2019 г за Апрель 2018 г. Сумма 1 000 000-00 руб.; платежным поручением N 2250 от 22.01.2019 г за Апрель 2018 г. Сумма 630 000-00 руб.; платежным поручением N 3222 от 31.01.2019 за Ноябрь 2018 г. Сумма 560 000-00 руб.; платежным поручением N 4628 от 12.02.2019 за Ноябрь 2018 г. Сумма 65 777-89 руб.; платежным поручением N 4627 от 12.02.2019 за Март 2018 г. Сумма 500 000-00 руб.; платежным поручением N 5234 от 15.02.2019 за Апрель 2018 г. Сумма 202 724-95 руб.; платежным поручением N 5235 от 15.02.2019 за Март 2018 г. Сумма 400 000-00 руб.; платежным поручением N 6028 от 19.02.2019 за Май 2017 г. Сумма 80 000-00 руб.; платежным поручением N 6027 от 19.02.2019 за Март 2018 г. Сумма 1 000 000-00 руб.; платежным поручением N 6310 от 21.02.2019 за Апрель 2018 г. Сумма 268 516-78 руб.; платежным поручением N 6571 от 25.02.2019 за Май 2017 г. Сумма 40 000-00 руб.; платежным поручением N 6570 от 25.02.2019 за Декабрь 2018 г. Сумма 285 000-00 руб.; платежным поручением N 7001 от 28.02.2019 за Ноябрь 2018 г. Сумма 430 000-00 руб.; платежным поручением N 8088 от 06.03.2019 за Март 2018 г. Сумма 165 000-00 руб.; платежным поручением N 8971 от 15.03.2019 за Ноябрь 2018 г. Сумма 1 293 276-15 руб.; платежным поручением N 10288 от 22.03.2019 за Декабрь 2018 г. Сумма 190 000-00 руб.; платежным поручением N 10287 от 22.03. за Декабрь 2018 г. Сумма 1 000 000-00 руб.; платежным поручением N 10760 от 27.03.2019 за Январь 2019 г. Сумма 40 000-00 руб.; платежным поручением N 10758 от 27.03.2019 за Январь 2019 г. Сумма 470 000-00 руб.; платежным поручением N 11057 от 01.04.2019 за Декабрь 2018 г. Сумма 100 000-00 руб.; платежным поручением N 11908 от 04.04.2019 за Декабрь 2018 г. Сумма 100 000-00 руб.; платежным поручением N 13278 от 17.04.2019 за Июнь 2018 г. Сумма 100 000-00 руб.; платежным поручением N 13277 от 17.04.2019 за Декабрь 2018 г. Сумма 700 000-00 руб.; платежным поручением N 14804 от 26.04.2019 за Январь 2019 г. Сумма 1 200 000-00 руб.; платежным поручением N 15139 от 30.04.2019 за Декабрь 2018 г. Сумма 230 000-00 руб.; платежным поручением N 16515 от 15.05.2019 за Февраль 2019 г. Сумма 550 000-00 руб.; платежным поручением N 17688 от 22.05.2019 Сумма 245 000-00 руб.; платежным поручением N 17687 от 22.05.2019 Сумма 370 000-00 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника ООО " Коммунальник-1" денежных средств в сумме 12 450 295,77 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Коммунальник-1" Маслов А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-1701/2019 отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт указывает, что: 1) оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "СарРЦ" повлекли преимущественное удовлетворение требований ПАО "Т Плюс" перед иными кредиторами; 2) отсутствуют доказательства того, что ООО "СарРЦ" (агент) перечислило в ПАО "Т Плюс" денежные средства, собранные от оплаты поступившей от потребителей именно в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды; 3) с учетом возбуждения дела о банкротстве 06.02.2019, требования ПАО "Т Плюс" по поставкам ресурсов в период с 01.02.2019 относится к текущим и платежи (сделки) от 15.05, 22.05.2019 надо проверить на предмет пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); 4) сделка по перечислению не может расцениваться, как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи были со значительной просрочкой; 5) перечисления от 15.05, 22.05 производились агентом без разрешения конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Маслова Андрея Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-1701/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между филиалом Саратовский ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и Должником ООО "Коммунальник-1" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 52837т от 01.03.2016 г

Согласно условиям данного договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно п. 1.2 договора Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и жилых домов, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ (п.4.1. Договора).

Между филиалом Саратовский ПАО "Т Плюс" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Должником ООО "Коммунальник-1" (Абонент) был заключен договор снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услугN 52837г от 01.03.2016 г.

Согласно условиям данного договора Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги горячего водоснабжения, (п.2 договора).

Конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника Кренделевым А.А. был передан Договор N УК-63/17 от 01.09.2017 г., заключенный между ООО "Коммунальник-1" (Принципалом) и ООО "СарРЦ" (Агентом).

Указанным договором между сторонами - Принципалом и Агентом - были зафиксированы и разделены права и обязанности по формированию, ведению базы лицевых счетов Принципала Агентом и осуществлению сбора Агентом с Потребителей денежных средств за оказанные коммунальные услуги гражданам и дальнейшего их распределения поставщикам (раздел 2 Договора).

Дополнительным соглашением N 2 к договору N УК-63/17 от 01.09.2017 г от 23.03.2018 года было установлено (п. 1.2.), что Агент ООО "СарРЦ" ежедневно перечисляет на расчетный счет Поставщика - ПАО "Т Плюс" денежные средства, поступившие от потребителей в оплату за коммунальные услуги по вышеуказанным договорам теплоснабжения.

Таким образом, ООО "Коммунальник-1", в силу договора с ООО "СарРЦ", не осуществлял сбор и перечисление денежных средств Поставщику. Действия по приему платежей от населения во исполнение договора теплоснабжения N 52837т от 01.03.2016 г. и горячего водоснабжения N 52837т от 01.03.2016 г. и перечисление денежных средств Поставщику ПАО "Т Плюс" осуществлялось 3-м лицом (агентом) - ООО "СарРЦ".

Так, в период с 01.02.2019 по 22.05.2019 включительно ООО "СарРЦ" были перечислены ПАО "Т Плюс" денежные средства на общую сумму 12 450 295,77 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 01.02.2019 по 22.05.2019 г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (и с 01.01.2019 в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также в период процедуры конкурсного производства с 07.05.2019 г по 22.05.2019 г на общую сумму 12 450 295,77 руб., повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, являются недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, обратился с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными за счет должника (за счет имущества должника), поскольку ООО "СарРЦ" перечисляло ПАО "Т Плюс" денежные средства, поступающие от населения за потребленные ресурсы и носящие целевой характер для расчета с ресурсоснабжающими организациями. Доказательства того, что в адрес ПАО "Т Плюс" направлялись денежные средства, причитающиеся Должнику, конкурсным управляющим не представлено. 2) Платежи осуществлялись в рамках обычной для ООО "СарРЦ", ПАО "Т Плюс", ООО "Коммунальник -1" хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч.2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (далее по тексту РСО) поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальник-1" осуществляло управление многоквартирными домами на территории Муниципального образования г. Саратов в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.

С целью обеспечения поставки в жилые помещения коммунальных ресурсов ООО "Коммунальник-1" заключило соответствующие договоры с РСО, в том числе, ПАО "Т Плюс".

Обязанности по начислению платежей, учет платежей в базе данных лицевых счетов, выпуск, доставку платежных документов, а также организацию сбора с собственников жилых помещений платежей за потребленные коммунальные ресурсы и перечисление их на специальные счета РСО ООО "Коммунальник-1" возложило на ООО "СарРЦ", заключив с данной организацией агентский договор N УК-63/17.

ООО "СарРЦ", согласно условиям договора N УК-63/17, действовало от имени ООО "Коммунальник-1". Платежные документы формировались отдельно по жилищным услугам и отдельно по услугам РСО.

Исходя из условий вышеуказанного агентского договора денежные средства, принятые от собственников помещений в оплату жилищных услуг перечислялись агентом на расчетный счет ООО "Коммунальник-1"; денежные средства, принятые от собственников помещений в оплату коммунальных потребленных коммунальных ресурсов, Агент перечислял на расчетные счета, указанных в договоре ресурсоснабжающих организаций (РСО). В свою очередь РСО при поступлении на их расчётный счёт денежных средств осуществляли зачёт обязательств управляющей компании по действующим между ними договорам поставки ресурса.

Таким образом, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения; ООО "СарРЦ" самостоятельно услуги по содержанию жилищного фонда не оказывало, выступая лишь посредником между ПАО "Т Плюс" и населением; посредническая функция ООО "СарРЦ" заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как подрядчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32, доходами организации не являются поступления от других юридических лиц по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу принципала, комитента (см. п. 3 Положения), за исключением вознаграждения.

Платежи, поступавшие от собственников помещений в МКД на счет агента в оплату коммунальных ресурсов являлись целевыми средствами и подлежали перечислению РСО.

Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве (Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 303-ЭС19-3370 (11), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу NА65-36123/2017)

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов данного обособленного спора не усматривается, что спорные платежи осуществлены ООО "СарРЦ" за счет ООО "Коммунальник-1".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что перечисленные ООО "СарРЦ" денежные средства являлись имуществом должника, в связи, с чем они не могли составлять его конкурсную массу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства перечисления ООО "СарРЦ" (агентом) в пользу ПАО "Т Плюс" денежных средств, собранных с потребителей именно в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, апелляционной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 2 к договору N УК-63/17 от 01.09.2017 г от 23.03.2018 года было установлено (п. 1.2.), что Агент ООО "СарРЦ" ежедневно перечисляет на расчетный счет Поставщика ПАО "Т Плюс" денежные средства, поступившие от потребителей в оплату за коммунальные услуги по вышеуказанным договорам теплоснабжения.

Таким образом, дополнительным соглашением определен именно такой порядок действий ООО "СарРЦ".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "СарРЦ" перечислило в ПАО "Т Плюс" денежные средства, собранные от поступлений не в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, а счет оплаты услуг Должника, как управляющей компании.

Довод о том, что оспариваемые платежи от 15.05 и 22.05.2019 не проверены судом на предмет условий признания их недействительными, предусмотренных пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как текущие платежи с предпочтением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условием оспаривания платежей совершенных как в счет погашения реестровых, так и в счет погашения текущих требований должника, является их совершение должником или третьим лицом за счет должника.

Вместе с тем, как указано выше, судом апелляционной инстанции признан верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных за счет должника.

Кроме того, с учетом руководящих разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Указанных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 доказательств осведомленности ПАО "Т Плюс" о получении предпочтения перед требованиями иных текущих кредиторов на даты получения 15.05 и 22.05.2019 платежей конкурсным управляющим в материалах дела не представлено. Кроме того следует учитывать, что ПАО "Т Плюс" в течение длительного времени получало оплату поставленных ресурсов через третье лицо - ООО "СарРЦ".

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость позиции конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, который, заявляя о погашении платежами от 15.05 и 22.05 текущих требований, в то же время, указывает на то, что все требования ПАО "Т Плюс", погашенные оспариваемыми платежами на сумму 12 450 295, 77 руб. (в том числе платежами от 15.05 и 22.05.2019), являлись реестровыми требованиями третьей очереди (абз. 4 стр. 5 апелляционной жалобы).

Довод об ошибочной квалификации оспариваемых платежей как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению, поскольку: 1) оспариваемые платежи совершены не за счет должника; 2) соответствующий способ расчетов через Агента - ООО "СарРЦ" действовал в течение длительного времени в отношениях между ООО "Коммунальщик-1" и ПАО "Т Плюс".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии его согласия на произведение платежей от 15.05 и 22.05 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку: 1) оспариваемые сделки не являются сделками за счет имущества должника; 2) договор с ООО "СарРЦ", как агентом, на даты платежей действовал, конкурсный управляющий от его исполнения не отказался, договор не предусматривал обязанности агента получать согласие руководителя ООО "Коммунальник -1" на каждый платеж в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-1701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова