Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-5974/20 по делу N А56-101640/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-101640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Логунов АО - доверенность от 12/05/2020

от ответчика (должника): Ганул МВ - доверенность от 14/01/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5974/2020) ООО "ПЕРФЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-101640/2019, принятое

по иску ООО "ПЕРФЕКТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 14.08.2019 N 078/04/14.32-699/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Перфект обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что при назначении наказания УФАС не были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель УФАС просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение Автономной некоммерческой организации Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл - Россия" (от 13.04.2018 N 9442-ЭП/18) о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны Администраций Красногвардейского, Невского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга (заказчики) и хозяйствующих субъектов - исполнителей ООО "Перфект", ООО "Альянс", ООО "Содружество", ООО "Статус" (после изменения наименования - ООО "Концертное агентство "Петербургский ангажемент", далее по тексту ООО "Статус") при заключении государственных контрактов способом у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения данного обращения и ответов на запросы, полученных от Администраций Красногвардейского, Невского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, а также исполнителей государственных контрактов ООО "Перфект", ООО "Альянс", ООО "Содружество", ООО "Статус", Санкт-Петербургское УФАС приказом от 13.07.2018 N 350/8 возбудило дело N 1-00-39/78-03-18 по признакам нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении Администрацией Красногвардейского района, Администрацией Невского района, Администрацией Фрунзенского района и хозяйствующими субъектами ООО "Перфект", ООО "Альянс", ООО "Содружество", ООО "Статус" ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении способом у единственного поставщика и исполнении следующих государственных контрактов 2780604226317000065, 2781102009617000067, 2781605344017000072, 2780604226317000066, 2781102009617000066, 2781605344017000073, 2781102009617000069, 2781605344017000079, 2781102009617000078, 2781605344017000083, 2781102009617000077, 2781605344017000088, 2780604226317000069, 2781605344017000089, 2780604226317000070, 2781605344017000090.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.11.2018 по делу N 1-00-39/78-03-18 (полный текст решения изготовлен 04.12.2018) признаны нарушения:

- пункта 1, пункта 3 части статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в осуществлении хозяйствующими субъектами - конкурентами: ООО "Перфект" (ИНН 7811110261), ООО "Альянс" (ИНН 7814261639), ООО "Содружество" (ИНН 7814616306), ООО "Статус" (ИНН 7814441705) ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организованные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг) (количество мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий);

- части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в осуществлении Администрацией Красногвардейского района, Администрацией Невского района, Администрацией Фрунзенского района и хозяйствующими субъектами: ООО "Перфект" (ИНН 7811110261), ООО "Альянс" (ИНН 7814261639), ООО "Содружество" (ИНН 7814616306), ООО "Статус" (ИНН 7814441705) ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов NN 2780604226317000065, 2781102009617000067, 2781605344017000072, 2780604226317000066, 2781102009617000066, 2781605344017000073, 2780604226317000073, 2781102009617000069, 2781605344017000079, 2780604226317000072, 2781102009617000078, 2781605344017000083, 2780604226317000071, 2781102009617000077, 2781605344017000088, 2780604226317000069, 2781102009617000093, 2781605344017000089, 2780604226317000070, 2781102009617000094, 2781605344017000090, что обеспечило указанным хозяйствующим субъектам в отсутствие конкуренции преимущественную возможность заключить государственные контракты по предложенным ими ценам и осуществить деятельность по их исполнению, привело к недопущению конкуренции за право исполнения государственных контрактов, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам и воспрепятствованию осуществления деятельности по организации праздничных мероприятий (концертов) иными хозяйствующими субъектами.

По результатам вынесенного комиссией УФАС решения от 20.11.2018 по делу N 1-00-39/78-03-18 антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении и вынес Постановление от 14.08.2019 N 078/04/14.32-699/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 692 470,80 руб.

Не согласившись с размером назначенного штрафа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 37 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Материалами дела, в том числе решением УФАС N 1-00-39/78-03-18, подтверждается наличие в действиях Общества нарушений требований Закона N 135-ФЗ. Факт допущенного нарушения заявителем не оспаривается.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Как указано в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определен порядок расчета административного штрафа. В частности, штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Согласно части 4 этой же статьи размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер штрафа правильно определен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Суд посчитал, что с учетом характера совершения правонарушения назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 692470,80 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Обществом, в свою очередь, не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного штрафа, штраф рассчитан Управлением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Общество утверждает, что оно не являлось организатором незаконных соглашений, в связи с чем при назначении наказания следовало учесть данное обстоятельство как смягчающее.

Вместе с тем, как пояснил представитель УФАС, при рассмотрении самого антимонопольного дела N 1-00-39/78-03-18 организатор соглашений не был установлен, все участники незаконных соглашений действовали и принимали участия в них на равных основаниях, активно участвовали в заключении незаконных соглашений, что следует из содержания судебных актов по делу А56-15383/2019, предметом которого явилось оспаривание решения и предписания УФАС по делу N 1-00-39/78-03-18. Все незаконные соглашения были реализованы путем заключения договоров и исполнены.

При этом, из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания антимонопольным органом были учтены иные как смягчающие (оказание содействия в установлении обстоятельств), так и отягчающие (повторное совершение) ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А56-101640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас