Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-1047/20 по делу N А09-12158/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-2767/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А09-12158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем онлайн-заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд и Ко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 по делу N А09-12158/2019 (судья Чернякова А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд и Ко" (г. Брянск, ОГРН 1173256005614, ИНН 3257053384) о признании незаконным и отмене постановления Отделения по вопросам миграции N 1 УМВД России по г. Брянску (г. Брянск) от 11.11.2019 N 1403/Н0055767 о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд и Ко": Минакова Юлия Владимировна (доверенность от 08.11.2019),

от отделения по вопросам миграции N 1 УМВД России по г. Брянску: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд и Ко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по г. Брянску (далее - УМВД) от 11.11.2019 N 1403/Н0055767 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что правонарушение совершено неумышленно вследствие ошибки, допущенной программным обеспечением; считает, что у суда первой инстанции имелись основания для замены назначенного УМВД административного штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляющее деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице "Гранд отель "Бежица", находящейся по адресу: г. Брянск, ул. Клинцовская, 41, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного учета об убытии из гостиницы гражданки Германии Матеус Эльзы.

По данному факту 11.11.2019 УМВД в отношении общества составлен протокол N 1403/Н0055767 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.11.2019 N 1403/Н0055767, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона N 109-ФЗ следует, что миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Закона N 109-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N 109-ФЗ.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Закона N 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 45 Правил при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 в ходе осуществления мониторинга сроков пребывания/убытия иностранных граждан, состоящих на временном учете по месту пребывания на территории Бежицкого района г. Брянска, сотрудниками ОВМ ОП N 1 УМВД России по г. Брянску установлено, что 30.08.2019 в "Гранд отель "Бежица", принадлежащий обществу, прибыла гражданка Германии - Матеус Эльза, которая 30.08.2019 поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу Брянск, ул. Клинцовская, 41 со сроком пребывания до 02.09.2019.

Матеус Э. выехала за пределы РФ 03.09.2019, однако сведения о ее убытии обществом в органы миграционного учета представлены не в установленный действующим законодательством срок (02.09.2019), а только 18.10.2019, то есть после начала проведения административного расследования.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом N 109-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения по указанной норме выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

В свою очередь, процедура снятия с миграционного учета по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа ФМС России об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Судом первой инстанции верно установлено, что принимающей стороной Матеус Э. выступило общество, которое должно было передать сведения об убытии Матеус Э. в органы миграционного учета 02.09.2019, но фактически сделало это 18.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, так как будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли, общество приняло на себя все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности общества, привлеченного к административной ответственности, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Нарушений УМВД процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением административное наказание с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, определено обществу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ для юридических лиц - 400 000 руб.

С учетом положений ч. 7 ст. 210 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления N 10).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону N 109-ФЗ).

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию, в связи с чем в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Однако в настоящем случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Допущенное обществом правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранных гражданин.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение, вопреки доводу апеллянта, отсутствуют.

Доводу апеллянта о том, что несвоевременное направление сведений об убытии иностранного гражданина возникло ввиду сбоя программного обеспечения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющейся возможности направления уведомления иными средствами связи.

Кроме того, доказательств факта нарушения работы программы "СКБ Контур" в материалы дела обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 по делу N А09-12158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова