Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-3440/20 по делу N А03-11398/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф04-2742/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А03-11398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-3440/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по делу N А03-11398/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСибРегион" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Автотранспортная, дом 49, офис 209, ИНН 2221201478,ОГРН 1122225015824) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 372 300 руб., в том числе 102 000 руб. страхового возмещения и 270 300 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 10.02.2020, о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертиз, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компания ТрансСибРегион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичного акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании 102 400 руб. страхового возмещения, 270 300 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на проведение экспертиз и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Компания ТрансСибРегион" взыскано 210 120 руб., в том числе 102 000 руб. страхового возмещения и 108 120 руб. неустойки, 5 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на проведение экспертиз и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены положения п.13 статьи.12 Закона об ОСАГО, не учтено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, после получения денежных средств от страховой компании потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба. Кроме того считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, судебная экспертиза не может быть принята в качестве объективного доказательства. Расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2019 в 11 час. 40 мин. в г. Барнауле по ул. Автотранспортная, 49в произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер Т 063 ХМ 22, под управлением водителя Кузнецова А.Г. (собственник ООО "Компания ТрансСибРегион") и автомобиля Сетра 215, регистрационный номер АА 476 22, под управлением водителя Юдакова А.В. (собственник Подзорова Т.Ю.).

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, регистрационный номер Т 063 ХМ 22 были причинены повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер Т 063 ХМ 22 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия ККК N 3002486143 (л.д. 52 т. 2).

18.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 59-61 т. 2). Страховщик 18.03.2019 организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 57 т. 2), что подтверждено актом осмотра транспортного средства.

03.04.2019 страховщик произвел повторный осмотр ТС.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и на основании заключения ООО ТК "Сервис Регион" N 17077346 (л.д. 30-46 т. 2) произвело выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб. в пользу ООО "Компания ТрансСибРегион", в том числе 19800 руб. платежным поручением N 662 от 01.04.2019 (л.д. 14 т. 1) и 12 400 руб. платежным поручением N 518 от 09.04.2019 (л.д. 15 т. 1).

10.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 17077346 от 12.04.2019 (л.д. 66 т. 2) величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составила 34 302 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 771 от 18.04.2019 (л.д. 22 т. 2) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 34 302 руб. 60 коп. в качестве выплаты утраты товарной стоимости ТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Оценка Консалтинг Бизнс-ЭталонЪ" с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта N 05.04.2019 от 15.04.2019 (л.д. 16-25 т. 1) сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 129 900 руб., без учета износа 136 600 руб. Стоимость услуг экспертной организации по оценке причиненного ущерба составила 3 000 руб.

14.05.2019 истец направил ответчику претензию (л.д. 40 т. 1) о доплате стоимости восстановительного ремонта, основывая свои требования на заключении ООО "Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ" N 05.04.2019 от 15.04.2019.

Письмом от 21.05.2019 N 457937-19/А (л.д. 41-42 т. 1) ответчик отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что представленное ООО "Компания ТрансСибРегион" заключение эксперта не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем данное заключение не может являться доказательством размера причиненного ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 27.02.2019 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Поскольку для определения размера причиненного ущерба необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Мезенцеву А.Ю.

Согласно заключению эксперта N 28С-2019 судебной автотехнической экспертизы от 16.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN-код WVGZZZCRZKD005137, регистрационный номер Т 063 ХМ 22, без учета износа на дату ДТП 27.02.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 136 100 руб., с учетом износа - 134 200 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, фотографии в увеличенном виде, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции не выявил противоречий в выводах эксперта, признав экспертное исследование соответствующим требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим доказательством, опровергающим установленные предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения экспертом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 102 000 руб., с учетом ранее произведенных выплат, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ПАО СК "Росгосстрах" требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения 14.05.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения 21.05.2019. Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец начислил неустойку за период с 22.05.2019 по 10.02.2020 в размере 270 300 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 0,4%, что составило 108 120 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, дополнительное соглашение от 21.01.2020, заключенный истцом с Куминовым Романом Васильевичем, акт выполненных работ от 10.02.2020, расходный кассовый ордер N 34 от 28.01.2020 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 971 от 01.07.2019 на сумму 15 000 руб. Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения определена в размере 25 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности, цены иска, объема материалов дела, проведенной работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с экспертным заключением, участие представителя в четырех судебных заседаниях - 16.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019 и 10.02.2020), суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отмечено, что ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов истца не представил. Расходы истца не превышают уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае, в связи с чем, основания для их уменьшения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по делу N А03-11398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк