Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-363/20 по делу N А41-37757/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-13370/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-37757/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мнацаканов В.А. представитель по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-37757/19 по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (ИНН 7726486062, ОГРН 1147799010985) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Куличенко Ольге Павловне (ИНН 772823412046, ОГРНИП 311503230700060) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куличенко Ольге Павловне (далее - ответчик, ИП Куличенко О.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.082.370 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-37757/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Куличенко О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя тем, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

07 мая 2019 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 июня 2019 года на 14 час. 45 мин., зал N 424 в помещении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 19 ноября 2019 года (оглашена резолютивная часть решения) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

В материалах дела имеется сформированный реестр об отправке судебной корреспонденции по данному делу, согласно которому суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству, а также копию определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: 143005, Московская обл., Одинцово г., Чистяковой ул., д.18. (л.д.57, 59, 154 том 2).

При этом, адрес местонахождения ответчика является: 143005, Московская обл., Одинцово г., Чистяковой ул., д.18, кв.359.

Доказательств того, что копии судебных актов по данному делу направлялись ответчику по адресу местонахождения, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 114-117 том 2) материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права ( п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

11.02.2020 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал заявление о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.03.2020.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216230/17 АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим получена информация о наличии у АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" счета в банке "Ресо Кредит", с которого производились платежи контрагентам, в том числе ответчику.

Как указал истец в тексте искового заявления, из выписки с расчетного счета истца следует, что в период с 23.11.2012 по 08.07.2014 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 6.082.370 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за администраторские услуги по договору N АДМ0121/1 от 06.02.2012".

Однако при проведении инвентаризации установлено, что доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств за перечисленный аванс - отчетов о проделанной работе, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, у Фонда отсутствуют, и в архив Фонда не передавались.

Поскольку ответчиком услуги не оказывались, 06.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансовых платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд в соответствии с уставом выполняет следующие функции: осуществляет перевод средств пенсионных накоплений в случае перехода застрахованного лица в другой фонд или Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанным законом предусмотрен порядок перевода пенсионных накоплений из одного фонда в другой. Из предусмотренных в законе норм следует, что услуга по переводу средств пенсионных накоплений считается оказанной с момента принятия Пенсионным фондом России положительного решения о переводе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что НПФ "СберФонд Ресо" и ИП Куличенко О.П. заключил договоры с администратором агентской сети N АДМ0121/1 от 06.02.2012; с координатором агентской сети N 2-к от 01.04.2012; с администратором агентской сети N АДМ36 от 02.07.2012, согласно условиям которых Фонд поручает, а администратор обязуется осуществлять от имени и за счет Фонда действия, предусмотренные условиями данных договоров, по администрированию агентской сети Фонда, а Фонд обязуется оплатить услуги администратора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт оказания ответчиком услуг в период с 2012 по 2014 г.г. по передаче надлежащим образом оформленных договоров об обязательном пенсионном страховании подтвержден двусторонними актами оказанных услуг (л.д. 25 - 51, т. 4).

Данные договоры об обязательном пенсионном страховании приняты НПФ "СберФонд Ресо" без замечаний и возражений, оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на актах оказанных услуг имеется подпись Президента Фонда, скрепленная печатью организации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных ответчиком в материалы дела актов оказанных услуг не заявлялось.

Факт надлежащего оказания услуг ответчиком также подтвержден налоговыми декларациями, поданными ИП Куличенко О.П. в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области с отметкой об их получении и копиями платежных поручений банка об уплате ответчиком налога.

Из материалов также следует, что НПФ "СберФонд Ресо" и ИП Куличенко О.П. расторгли договоры: 19.11.2013 - с администратором агентской сети N АДМ36 от 02.07.2012; 04.07.2014 - с координатором агентской сети N 2-к от 01.04.2012; 06.10.2014 - с администратором агентской сети N АДМ0121/1 от 06.02.2012.

При таких обстоятельствах, из вышеизложенного следует, что ответчик надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договорами, а НПФ "СберФонд Ресо" без замечаний и возражений принял результат оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку спорные договоры расторгнуты 19.11.2013, 04.07.2014 и 06.10.2014, следовательно, днем начала течения срока исковой давности по требованиям является - 20.11.2013, 05.07.2014 и 07.10.2014 соответственно.

Иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 25.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям за спорный период истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 года по делу N А41-37757/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в пользу ИП Куличенко Ольги Павловны 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина