Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 19АП-1350/20 по делу N А64-7224/2019

город Воронеж

25 мая 2020 г.

Дело N А64-7224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро": Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шиловой Нины Константиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 по делу N А64-7224/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шилова Нина Константиновна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шилова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что потерпевшему направлено 3 голосовых сообщения, только одно из которых было прослушано абонентом, два исходящих звонка, во время которых диалога не состоялось. Из содержания указанных телефонных переговоров следует, что взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, между участниками переговоров не возникало. Таким образом, при взаимодействии с потерпевшим Обществом были соблюдены нормы частей 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, Общество отмечает, что административным органом не был исследован вопрос относительно длительности соединений, содержания записи разговоров.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что 31.07.2019 номер 4752-78-11-39 исключен как некорректный, взаимодействие по нему прекращено, данный факт, по мнению Общества, является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Более того, Обществом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, однако доводам, отраженным в отзыве, судом первой инстанции правовая оценка не дана. Судом первой инстанции в судебном акте также ошибочно указано на непредставление Обществом возражений относительно заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство N 000003.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области из Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области поступил материал КУСП N 106287 от 16.04.2019 по заявлению гражданки Шиловой Нины Константиновны вх. N 8504/19/68000-КЛ от 29.04.2019 содержащий информацию о нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из указанных материалов следует, что Шилова Нина Константиновна обратилась в ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову с просьбой принять меры к неустановленным лицам, осуществляющим в отношении нее действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, стороной которого она не является.

Согласно объяснению Шиловой Н.К. от 16.04.2019, полученному УУП ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову Гридчиным С.Н., с апреля 2019 года на стационарный номер телефона заявителя (4752-78-11-39) поступали телефонные звонки от неустановленных лиц с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между сыном заявителя - Шиловым Игорем Николаевичем 05.10.1974 года рождения и неустановленной кредитной организацией. В ходе телефонных переговоров Шилова Н.К. пояснила неустановленному лицу, что договоры займа с кредитными организациями она не заключала, местонахождение Шилова И.Н. ей не известно, ввиду его нахождения в федеральном розыске. В ходе предварительной проверки Шиловой Н.К. представлена детализация телефонных переговоров за период с 04.04.2019 по 28.04.2019 с указанием телефонных номеров, с которых поступали телефонные звонки, а именно: +7-938-438-25-74, + 7-929-954-34-63, + 7-930-790-25-26, + 7-924-921-17-44, + 7-938-438-26-97, +7-938-438-27-05, + 7-938-438-27-34, +7-969-086-76-93.

Принадлежность указанных номеров Обществу подтверждается сведениями и документами, представленными операторами сотовой связи по запросам Управления.

На основании приказа Управления от 01.07.2019 N 300 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности", в период с 08.07.2019 по 02.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации с приложением заверенной копии приказа от 01.07.2019 N 300 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" за исх. N 68918/19/13335 от 09.07.2019. Запрос направлен посредством заказной почтовой корреспонденцией (реестр почтовой отправки от 09.07.2019 N 122 ЗУ) с присвоением почтового идентификатора - 39297336195285.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" запрос получен НАО "ПКБ" 15.07.2019. По состоянию на 28.08.2019 ответ в адрес Управления не поступал.

Управлением в действиях Общества выявлены следующие нарушения: 1) подпункта "а", пункта 3, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Так, 08.04.2019 на стационарный номер телефона (4752)-78-11-39 принадлежащий Шиловой Н.К., с номера телефона +7 929 954 34 63, зарегистрированного за НАО "ПКБ" осуществлено 4 телефонных звонка, а именно: в 14:57 часов, 14:58 часов, 15:35 часов, 15:36 часов.

2) подпункта "б", пункта 3, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Так, на стационарный номер телефона (4752)-78-11-39, принадлежащий Шиловой Н.К., 4 раза за календарную неделю (с 15.04.2019 по 21.04.2019) осуществлены телефонные звонки с номеров телефонов, зарегистрированных за НАО "ПКБ", а именно: 16.04.2019 с номера телефона + 7-924-921-17-44 в 14:45 часов; 18.04.2019 с номера телефона +7-938-438-26-97 в 11:46 часов; 18.04.2019 с номера телефона + 7-969-086-76-93 в 14:33 часов; 20.04.2019 с номера телефона + 7-938-438-27-05 в 09:34 часов. Принадлежность номеров телефонов: + 7-924-921-17-44, +7-938-438-26-97, + 7-969-086-76-93, + 7-938-438-27-05 Обществу подтверждается сведениями и документами, представленными операторами сотовой связи по запросам Управления.

По результатам рассмотрения обращения гражданки Шиловой Н.К. должностным лицом Управления выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения отражены в акте внеплановой (документарной) проверки N 10 от 02.08.2019 (л.д. 25-28).

По данным фактам должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 N 46/19/68000-АП, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие и состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности в нарушение ограничений, установленных законом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующие порядок осуществления направленного на возврат задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушения подпунктов "а", "б" пункта 3, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела также усматривается, что 08.04.2019 на стационарный номер телефона (4752)-78-11-39 принадлежащий Шиловой Н.К., с номера телефона +7 929 954 34 63, зарегистрированного за НАО "ПКБ" осуществлено 4 телефонных звонка, а именно: в 14:57 часов, 14:58 часов, 15:35 часов, 15:36 часов.

Кроме того, на стационарный номер телефона (4752)-78-11-39, принадлежащий Шиловой Н.К., 4 раза за календарную неделю (с 15.04.2019 по 21.04.2019) осуществлены телефонные звонки с номеров телефонов, зарегистрированных за НАО "ПКБ", а именно: 16.04.2019 с номера телефона + 7-924-921-17-44 в 14:45 часов; 18.04.2019 с номера телефона +7-938-438-26-97 в 11:46 часов; 18.04.2019 с номера телефона + 7-969-086-76-93 в 14:33 часов; 20.04.2019 с номера телефона + 7-938-438-27-05 в 09:34 часов. Принадлежность номеров телефонов: + 7-924-921-17-44, +7-938-438-26-97, + 7-969-086-76-93, + 7-938-438-27-05 Обществу подтверждается сведениями и документами, представленными операторами сотовой связи по запросам Управления.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что действия Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об обратном. (п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".) С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что 31.07.2019 номер 4752-78-11-39 исключен как некорректный, взаимодействие по нему прекращено, что в свою очередь, по мнению Общества, является обстоятельством, смягчающим ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку такие обстоятельства не являются смягчающими ответственность Общества в понимании статьи 4.2 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ошибочное указание суда первой инстанции на непредставление Обществом возражений относительно заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, тогда как 05.11.2019 Обществом в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление административного органа, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, исследовав доводы отзыва Общества на заявление административного органа о привлечении к ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что Обществом не осуществлялось взаимодействия с потерпевшей в нарушение установленных законом ограничений, поскольку понятия "взаимодействие" и "звонок" различаются, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, противоречат существу и смыслу законодательно установленных ограничений при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом, судом также учтено, что согласно содержанию отзыва Общества 16.04, 18.04, а также 20.04 имело место именно взаимодействие с потерпевшей, поскольку в указанные даты потерпевшей было прослушано сообщение Общества (16.04), 18.04 заявлен отказ от общения, однако в ту же дату потерпевшей поступил звонок, который также был ею прослушан, 20.04 потерпевшей заявлен отказ от идентификации. ( календарная неделя 15.04-21.04) ( л.д.103).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в решении суда отсутствует подробный анализ причин отклонения доводов Общества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В связи с указанным доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 по делу N А64-7224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова