Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-1996/20 по делу N А43-33899/2019

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А43-33899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Радима Зулькифовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу N А43-33899/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Радима Зулькифовича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33899/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (ОГРН 1075260017513, ИНН 5260196989) к индивидуальному предпринимателю Хасанову Радиму Зулькифовичу (ОГРНИП 313028000013723) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хасанову Радиму Зулькифовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 363 399 руб. задолженности по договору комиссии от 17.05.2018 N К-174/05-АСШ и 27 254 руб. 92 коп. неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2019 взыскал с ответчика в пользу истца 363 399 руб. долга, 9084 руб.

97 коп. пеней, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 10 813 руб. расходов по государственной пошлине.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-33899/2019 на срок 18 месяцев.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения принятого по делу решения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда дата рассмотрения настоящей жалобы была перенесена с 08.04.2020 на 20.05.2020, соответствующая информация была размещена в отрытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Предприниматель сослался на тяжелое материальное положение, в том числе наличие задолженности по кредитному договору, а также на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции установил, что из выписок по счетам усматривается, что у должника имеются денежные средства, картотека по исполнительным документам отсутствует. Кроме того, судом принято во внимание, что выписки представлены на конкретную дату, отсутствие денежных средств в течении длительного времени не подтверждено. Также судом справедливо отмечено, что в заявлении должника отсутствует экономический расчет периода рассрочки исполнения решения с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем доходов и сроки получения таких доходов.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу, что представленные Предпринимателем документы не позволяют объективно оценить финансовое состояние должника и не подтверждают возникновение у него в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности в порядке, в каком он просит в заявлении на рассрочку.

Более того, из материалов дела видно, что Предприниматель, который уже длительный период времени (задолженность за 2018 год) не исполняет обязательства по возврату полученного по сделкам, просит предоставить рассрочку по исполнению судебного акта на 18 месяцев, что дополнительно увеличит период неисполнения обязательств перед контрагентом.

В связи с изложенным суд счел, что предоставление рассрочки будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, исследовал представленные в обоснование позиций Предпринимателя документы, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению решения суда от 14.10.2019 по делу N А43-33899/2019, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу N А43-33899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Радима Зулькифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова