Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-1993/20 по делу N А09-411/2019

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А09-411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горловича Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу N А09-411/2019 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горлович Дмитрий Михайлович (г. Брянск, ИНН 323200131399, ОГРНИП 304325528500392) (далее - истец, ИП Горлович Д.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание станции шиномонтажа, (Лит. А), площадью 18,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская; признании здания станции шиномонтажа, (Лит. А), площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, объектом недвижимого имущества (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 12.02.2019 (т. 1, л. д. 1 - 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакина Галина Ивановна (г. Брянск, ИНН 323500387722) (далее - Шакина Г.И.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Определение суда от 12.03.2019 (т. 1, л. д. 88 - 89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности ИП Горловича Д.М. на самовольно построенный объект недвижимости - здание станции шиномонтажа (Лит. А), расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Карачижская, 92, общей площадью 18,9 кв. м, расположенное на земельном участке 75 кв. м по адресу город Брянск, ул. Карачижская, 92 (т. 2, л. д. 95).

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 99 - 110).

Судом для подтверждения обоснованности заявленного требования в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. Рассмотрев заключение эксперта, суд признал его ненадлежащим доказательством, подтверждающим наличие у станции шиномонтажа признаков объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорная станция шиномонтажа не обладает признаками недвижимого имущества и, поскольку предприниматель не является обладателем необходимой градостроительной документации, в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на станцию шиномонтажа, как объект недвижимого имущества, не может быть признано, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горлович Д.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 118 - 119). Заявитель считает, что возможность признания права собственности на постройку закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц; указывает, что суд первой инстанции не исследовал техническое заключение бюро технической инвентаризации, условия и выполнение подключения инженерных сетей, строительную документацию.

Истец ссылается на то, что заключением строительно-технической экспертизы установлена возможность безопасной эксплуатации спорных строений и их соответствие градостроительным и иным нормам и правилам.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 9 - 13). Поясняет, что спорная станция шиномонтажа не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку ИП Горлович Д.М. не является обладателем градостроительной документации; за разрешением на строительство в управление не обращался. Кроме того, земельный участок предоставлен истцу на праве аренды сроком на 3 года, категории земель - земли общего пользования; доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен истцу под объект капитального строительства, материалы дела не содержат.

В отзыве содержится ходатайство Управления по строительству и развитию территории города Брянска о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления администрации Советского района города Брянска от 27.12.1999 N 1484 (т. 1, л. д. 11) Шакиной Г.И. разрешено произвести установку контейнера для организации шиномонтажных работ по улице Карачижской в Советском районе. Во исполнение указанного постановления 21.08.2000 между администрацией города Брянска и Шакиной Г.И. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Карачижская, н/д 92, участок шин. 1, для эксплуатации контейнера для шиномонтажных работ на земли общего пользования (др. земли для удовл. нужд города). Срок аренды 1 год (т. 1, л. д. 9 - 10).

Постановлением администрации от 16.04.2003 N 678 земельный участок предоставлен Шакиной Г.И. для использования станции шиномонтажа.

На основании договора купли-продажи станции шиномонтажа и оборудования, заключенного 23.10.2002 (т. 1, л. д. 12), продавец (Шакина Г.И.) предоставила, а покупатель (ИП Горлович Д.М.) принял в собственность и оплатил станцию шиномонтажа в комплексе (с внешними улучшениями) по ул. Карачижской города Брянска, включая контейнер (вагончик), оборудование - стенд бортировочный, компрессор, стенд балансировочный, вулканизатор, все бывшее в эксплуатации, в годном для эксплуатации техническом состоянии, в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в договоре. Станция шиномонтажа расположена на земельном участке, площадью 75 кв. м, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Карачижская, н/д 92, участок шин 1.

Постановлением администрации от 27.06.2003 N 1111(т. 1, л. д. 14 - 15) земельный участок площадью 75 кв. м, предоставленный ранее Шакиной Г.И. изъят, и предоставлен ИП Горловичу Д.М. в аренду на 3 года для использования станции шиномонтажа по ул. Карачижской в Советском районе.

Во исполнение указанного постановления 02.07.2003 между администрацией и ИП Горлович Д.М. заключен договор аренды земельного участка N 25412, находящегося в государственной собственности, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Карачижская, н/д 92, участок шин. 1, для эксплуатации станции шиномонтажа на землях общего пользования (др. земли для удовлетворения нужд города). Срок аренды 3 года (т. 1, л. д. 16 - 17).

Согласно техническому заключению Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" о состоянии несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания станции шиномонтажа (Лит. А), расположенного по улице Карачижской в Советском районе города Брянска, указано, что данный объект представляет собой объект капитального строительства (т. 1, л. д. 33 - 38).

Ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору аренды от 02.07.2003 N 25412, фактически в отсутствие разрешения на строительство возведен объект капитального, а не временного характера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при правомерности создания данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на предоставленном для строительства объекта земельном участке на основании разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовых положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки. Наличие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видом использованных материалов, подведением коммуникаций, свидетельствующими о капитальности строения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. В каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для подтверждения обоснованности иска определением суда от 02.07.2019 (т. 1, л. д. 152 - 155) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное автономное объединение "ГеоКадастрИнформ" (далее - ООО "Региональное автономное объединение "ГеоКадастрИнформ") Лазаренковой Елене Владимировне по следующим вопросам:

1) Является ли здание станции шиномонтажа (литер А), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, капитальным, имеет ли крепкую привязку к земле и расположение на фундаменте?;

2) Установить какие материалы использовались при возведении здания станции шиномонтажа, виды их креплений, с приложением фотографий к заключению;

3) Были ли соблюдены при возведении указанного объекта градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные и экологические нормы, правила, регламенты, требования законодательства Российской Федерации?;

4) Создает ли возведенное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению ООО "Региональное автономное объединение "ГеоКадастрИнформ" от 26.10.2019 N 7/3 (т. 2, л. д. 25 - 52) объект является объектом капитального строительства и соответствует определению "Здание", конструкция пола согласно функциональному назначению - бетонная выравнивающая стяжка по утеплителю из керамзитного гравия, состоянию фундамента определялось по состоянию конструктивно связанных с ним элементов, объект построен с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью людей не несет. Эксперт ООО "Региональное автономное объединение "ГеоКадастрИнформ" Лазаренкова Е.В. подтвердила выводы, отраженные в заключении, пояснила, что основная эксплуатируемая часть представляет собой контейнер, обшитый установленными материалами, пояснила, что вскрытие конструкций фундамента не производилось.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект - станция шиномонтажа не обладает признаками объекта недвижимости. Из представленных в материалы дела заключений следует, что несущая конструкция - вагончик (контейнер). Полы - дощатые, линолеум имеющий стертость досок в ходовых местах. Фундаменты - бетонный, кирпичный ленточный имеющий мелкие трещины. Как обоснованно указал суд первой инстанции, для объекта, собранного из вагончика не имеет значения, на каком фундаменте он расположен. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. При этом наличие у станции шиномонтажа кирпичного ленточного фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части станции шиномонтажа не представлено, из материалов дела следует возможность переноса указанной части.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 26.10.2019 N 7/3 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у станции шиномонтажа признаков объекта недвижимости. Ходатайство о проведении повторной, дополнительное экспертизы лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными. Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом не представлено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию станции шиномонтажа истцу не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 615 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Материалами дела установлены факты того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу в аренду по договору для эксплуатации станции шиномонтажа. При этом договором установлен срок его действия 3 года.

Уведомлением от 17.08.2017 N 2/29-1682и администрация предупредила истца о прекращении договора аренды земельного участка от 02.07.2003 N 25412, обязав его вернуть указанный земельный участок по акту приема-передачи.

С учетом вида разрешенного использования: для эксплуатации станции шиномонтажа, договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец знал, что земельный участок предоставлен для временной эксплуатации станции шиномонтажа, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, станция шиномонтажа не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная станция шиномонтажа не обладает признаками недвижимого имущества и поскольку предприниматель не является обладателем необходимой градостроительной документации, в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на станцию шиномонтажа, как объект недвижимого имущества, не может быть признано.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, и что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности ИП Горловича Д.М. на самовольно построенный объект недвижимости здание станции шиномонтажа (Лит. А), расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Карачижская, 92, общей площадью 18,9 кв. м, на земельном участке 75 кв. м, расположенном по адресу: город Брянск, ул. Карачижская, 92.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 06.03.2020 (т. 2, л. д. 123), относится на заявителя - ИП Горловича Д.М.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2020 по делу N А09-411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горловича Дмитрия Михайловича (г. Брянск, ИНН 323200131399, ОГРНИП 304325528500392) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина