Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 05АП-2109/20 по делу N А51-9265/2016

г. Владивосток

25 мая 2020 г.

Дело N А51-9265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк", апелляционное производство N 05АП-2109/2020

на определение от 26.02.2020 судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-9265/2016 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

к Ворошилову Александру Сергеевичу (ИНН 251115216358, дата рождения: 23.10.1978, место рождения: Приморский край, г.Уссурийск, место проживания: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Энгельса д.75А) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Дальневосточный банк": Ким Е.К., паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом КГ N 83269;

Ворошилов А.С., паспорт.

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", банк, заявитель) 27.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ворошилова Александра Сергеевича (далее - Ворошилов А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 10.05.2016 в отношении Ворошилова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - Моисеенко Г.П.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107, стр. 110.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 в отношении Ворошилова А.С. введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Г.П.

Определением суда от 26.02.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Ворошилова А.С., прекращены полномочия финансового управляющего Моисеенко Г.П., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2020 в части неприменения правил освобождения должника от обязательств ПАО "Дальневосточный банк", считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая выводы суда о применении правил освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, апеллянт сослался на злоупотребление правом и на недобросовестные действия Ворошилова А.С., препятствующие надлежащему исполнению его обязательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба ПАО "Дальневосточный банк" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ПАО "Дальневосточный банк" приложены дополнительные доказательства.

Представитель ПАО "Дальневосточный банк" поддерживает ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств, дает пояснения.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Дальневосточный банк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе ПАО "Дальневосточный банк" доказательств согласно перечню приложений, как представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Дальневосточный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела коллегией установлено, что финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования ПАО "Дальневосточный банк", ПАО "Сбербанк России" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю в общем размере 6 465 765 рублей 59 копеек. По результатам проведения процедуры банкротства требования кредиторов удовлетворены в размере 1 832 162 рубля 99 копеек (28,33% от общего размера требований). Денежные средства в размере 2 525 710 рублей поступили в конкурсную массу должника от реализации его имущества: автомобиля HONDA CRV 2012 года выпуска в размере 960 010 рублей и земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:549 в размере 1 565 700 рублей. Также в конкурсную массу должника дополнительно поступили денежные средства в размере 750 000 рублей в качестве арендной платы от сдачи в аренду земельного участка.

По итогам проведенных мероприятий признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства не возможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредитором послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Ворошилова А.С.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Завершая процедуру банкротства в отношении Ворошилова А.С., суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако, суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе по требованиям о взыскании алиментов), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный суд исходил из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

По мнению апеллянта, должник, действуя недобросовестно, в преддверии банкротства совершил сделки по безвозмездной передаче на основании договоров дарения от 30.04.2015 Васькину Андрею Павловичу: жилого дома, кадастровый номер: 25:34:016402:1267, площадь: 47 кв.м. и земельного участка кадастровый номер 25:34:016402:549, площадью: 698 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, гор. Уссурийск, ул. Кирова, д.77; здания - жилого дома, кадастровый номер: 25:34:016402:1028, площадью: 61,9 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер 25:34:016402:649, площадью: 566 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, гор. Уссурийск, ул. Энгельса, д.75-а; земельного участка, кадастровый номер 25:18:030603:1, площадью: 1099 кв.м.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункт 1 Постановления N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 заключенные Ворошиловым А.С. сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, по договорам дарения недвижимости от 30.04.2015, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что определением от 21.12.2017 установлено злоупотребление правом со стороны должника (статья 10 ГК РФ), основанием для неприменения правил об освобождении не являются, поскольку данные действия совершены должником до, а не во время процедуры банкротства (как того требует абзац второй п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника, финансовым управляющим данные земельные участки реализованы на торгах, вырученные от реализации денежные средства выплачены кредиторам.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязательства Ворошилова А.С. перед кредиторами и в том числе ПАО "Дальневосточный банк" (залоговый кредитор) не основаны на судебных актах, в рамках которых признаны недействительными сделки с участием непосредственно должника и кредитора, с применением последствий недействительности сделок, совершенных в пользу должника в нарушение статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлено.

Более того, банком доказательств сокрытия должником имущества либо дохода суду не представлено.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства и отклонив ходатайство финансового управляющего о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют сведения о том, что Ворошилов А.С. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) А51-9265/2016 отсутствуют судебные акты об истребовании у должника документов и сведений об имуществе, что позволяет квалифицировать его поведение как добросовестное, факт осуществления Ворошиловым А.С. действий, препятствовавших осуществлению процедуры банкротства апеллянтом не доказан.

Материалы дела позволяют коллегии сделать вывод об исполнении Ворошиловым А.С. обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 по делу N А51-9265/2016, поскольку конкурсная масса должника сформирована, произведены расчеты с кредиторами на общую сумму 1 832 162 рубля 99 копеек (28,33 % от общего размера требований).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Пункт 3 статьи 213.28 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника (т.е. его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1564-О ).

Рассматривая апелляционную жалобу банка коллегия, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 42, 43, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходила из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению Ворошилова А.С. от дальнейшего исполнения требований перед заявителем и иными кредиторами ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника, злостного уклонения от исполнения обязательств, предоставления заведомо ложных сведений при получении займа.

Коллегия сочла недоказанным недобросовестное поведение должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств является правомерным.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы жалобы ПАО "Дальневосточный банк" проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

За рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Дальневосточный банк" по платежному поручению от 10.03.2020 N 672633 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной, то Публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 10.03.2020 N 672633.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-9265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.03.2020 N 672633.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич И.С. Чижиков