Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-3417/20 по делу N А45-864/2020

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А45-864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3417/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года по делу N А45- 864/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (ОГРН 1151901001845), г. Абакан, о взыскании 1 377 603, 72 руб., об обязании подписать передаточные документы

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (далее - ответчик, ООО "Сибирская дирекция энергостроительства", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 346 860 руб. 85 коп., пени в размере 153 691 руб. 72 коп., обязании подписать универсальные передаточные документы N 614/13145267467/601 от 30.09.2019, N 614/13145210145-3-2/601 от 09.10.2019, N 614/13145210145-3-1/601 от 09.10.2019.

Решением от 27 февраля 2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирская дирекция энергостроительства" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой пени до 15 296, 71 руб. В обоснование податель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 25.03.2020, 08.04.2020, 15.04.2020, 20.04.2020, которыми ответчиком в пользу истца произведены оплаты в общей сумме в размере 250 000 руб., в связи с чем, заявлено о наличии оснований для взыскания в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, отзыва, заявления о снижении неустойки, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, 01.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202/НКрс1/1319-2019 (далее по тексту - договор), предметом которого является поставка товара в количестве и по цене, определенной спецификациями к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 348 988 руб. 45 коп., с учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность в размере 1 346 860 руб. 85 коп.

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсально-передаточные документы.

Указанные универсально-передаточные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон, за исключением универсальных передаточных документов N 614/13145267467/601 от 30.09.2019, N 614/13145210145-3-2/601 от 09.10.2019, N614/13145210145-3-1/601 от 09.10.2019.

В отношении данных документов на указанную сумму в материалы дела представлены экспедиторская расписка от 30.09.2019 с отсылкой на заявленную стоимость груза, транспортно-экспедиционная накладная, доверенность N 106 на получение материальных ценностей, экспедиторская расписка от 09.10.2019 с отсылкой на заявленную стоимость груза, транспортно-экспедиционная накладная, доверенность N82 на получение материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, признается.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 153 691, 72 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установив, что размер неустойки установлен и согласован сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства чрезмерности неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлялись.

Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление апеллянта о погашении задолженности со ссылкой на платежные поручения, датированные после принятия обжалуемого судебного акта, основанием для изменения или отмены принятого решения суда не является, т.к. законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом на дату его принятия. При наличии соответствующих платежей они могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года по делу N А45-864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева