Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 05АП-1798/20 по делу N А51-25129/2019

г. Владивосток

25 мая 2020 г.

Дело N А51-25129/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации апелляционное производство N 05АП-1798/2020 на решение от 19.02.2020 судьи Е.Г. Клёминой по делу N А51-25129/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПро" (ИНН 2511089355, ОГРН 1142511002920)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в лице филиала Жилищно-коммунальной службы N 4 (г.Уссурийск) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании суммы долга в размере 73 500 рублей по договору N 04-04- 250719-24 от 25.07.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПро" (далее - истец, ООО "ГазПро", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в лице филиала Жилищно-коммунальной службы N 4 (г.Уссурийск) (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) о взыскании суммы долга в размере 73 500 рублей по договору N 04-04-250719-24 от 25.07.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19.02.2020 в виде резолютивной части с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "ГазПро" взыскано 73 500 руб. долга, 2 940 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 11.03.2020 в связи с поступившей апелляционной жалобой.

Не согласившись с судебным актом от 19.02.2020, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Учреждение в силу статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. Учреждение также настаивает на наличии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба, а равно и заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

От ООО "ГазПро" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, подписанное представителем общества Мартовод А.В., по тексту которого указано, что ответчик сумму основного долга в размере 73 500 рублей добровольно погасил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.04.2020 N 730002.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований по исковому заявлению о взыскании суммы долга в размере 73 500 рублей по договору N 04-04-250719-24 от 25.07.2019 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При этом, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением в суд ООО "ГазПро" на основании платежного поручения N 1405 от 27.11.2019 уплатило государственную пошлину в сумме 2940 руб.

Учитывая, что отказ от заявленных требований заявлен обществом на стадии апелляционного обжалования, возврату подлежит половина от уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления, то есть 1470 руб.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГазПро" от заявленных требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации суммы долга в размере 73 500 рублей по договору N 04-04-250719-24 от 25.07.2019.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-25129/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазПро из федерального бюджета уплаченную при иска в суд первой инстанции по платежному поручению N 1405 от 27.11.2019 государственную пошлину в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная