Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-3442/20 по делу N А56-58044/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-58044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Тарханов Г.О. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3442/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-58044/2019, принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н, ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071);

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (197022, Россия, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.А, ч.пом.2Н, комн.27, оф.214, ОГРН: 1107847143348, ИНН: 7810588104);

о взыскании задолженности процентов за просрочку.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец, Компания) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - Ответчик, Общество) 299 980 руб. задолженности по внесению платы за фактическое пользование за период с 01.11.2018 по 20.12.2018, 79 309 руб. 96 коп. процентов за просрочку внесения платы за фактическое пользование за период с 21.01.2019 по 04.07.2019 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 79 309 руб. 96 коп. процентов за просрочку внесения платы за фактическое пользование за период с 21.01.2019 по 04.07.2019. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ответчиком не оспорены ни по праву, ни по размеру, поскольку Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на неправомерность требований Истца о взыскании процентов в размере 0,1% за просрочку внесения платы за фактическое использование. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом процентов за просрочку внесения платы за фактическое пользование.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Компании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Компанией (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 09/111-и от 30.08.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять имущественный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская ул., д.96 (далее - Комплекс).

Согласно п.5.1 Договора указанный договор действует по 30.11.2015.

Соглашением от 30.09.2015 стороны расторгли Договор.

20.12.2018 сторонами составлен Акт о фактическом пользовании Комплексом за период с 01.11.2018 по 20.12.2018.

Согласно п.3 Акта от 20.12.2018 Общество обязано оплатить Компании за весь период фактического пользования 1 645 161 руб. 29 коп. в срок до 20.01.2019:

- за ноябрь 2018 года - 1 000 000 руб.;

- за декабрь 2018 года - 645 161 руб. 29 коп.

Арендованное имущество возвращено Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 21.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 взыскано с ООО "Региональное строительно-монтажное управление" в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 599 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за фактическое пользование по Актам о фактическом пользовании N б/н, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 30.09.2018, 14 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате за фактическое пользование Комплексом, Компания направила Обществу претензию от 28.02.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Истцом правомерно предъявлена к взысканию сумма 79 309 руб. 96 коп. на основании п.6.2 Договора, согласно которому при наличии задолженности по арендной плате и иным платежам, предусмотренным Договором после расторжения Договора или прекращения его действия по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пеня начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Арендатором по оплате арендной платы и иных платежей.

Ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции заявленных требований не привела к применению неправильного решения.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию пени (процентов за просрочку внесения платы за фактическое пользование) Общество не представило.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-58044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина