Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-3052/20 по делу N А46-24624/2019

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А46-24624/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3052/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-24624/2019 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг "СЛОВО" (ИНН 5503235640, ОГРН 1125543035188) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг "СЛОВО" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-24624/2019 в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган указывает на то, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, которое выразилось в нарушение установленного объема вещания, суммарное количество времени заполненного телепередачами составило 167 час. 43 мин. 11 сек., что является нарушением требований статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1, Закон о средствах массовой информации), подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025, Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания) в части несоблюдения периодичности и времени вещания, общего объема вещания в неделю.

Кроме того, Управление полагает, что ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" нарушены условия лицензии ТВ N 25296 от 18.04.2014, которые выразились в наличии в эфире телеканала "Первый городской телеканал" телесериалов и художественных фильмов, которые невозможно отнести ни к одному из направлений вещания, указанных в лицензии ТВ N 25296 от 18.04.2014, а также в отсутствии передач музыкально-развлекательного направления.

Управление оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности отнесения фильма "Героини нашего времени" о Кристине Орбакайте, как о фильме, который может быть отнесен к развлекательно-музыкальному контенту, так как данный фильм является документальным, соответственно, должен быть отнесен к культурно-просветительному тематическому направлению.

К апелляционной жалобе приложен DVD-диск с записью эфира ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" за 06.12.2019.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.03.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 15.04.2020.

ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1125543035188. Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - телевизионное вещание телеканала на основании лицензии серии ТВ N 25296, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 18.04.2014 на срок 10 лет.

Согласно указанной лицензии (Приложение N 1) общий объём вещания в неделю составляет 168 часов. Наименование распространяемого средства массовой информации: Первый городской телеканал. Направление вещания: информационное (местные новости, обзор региональных событий, обсуждение публикаций в СМИ, аналитические программы, индивидуальный взгляд на события и актуальные темы); культурно-просветительское (образовательные передачи, познавательные программы о культурных событиях, репортажи): спортивное (освещение спортивных событий города и региона, трансляции соревнований, гости в студии, прямые включения со спортивных мероприятий); музыкально-развлекательное (музыкальные программы, концерты отечественных и зарубежных музыкантов).

В соответствии с приложением N 2 лицензии ТВ N 25296 от 18.04.2014 вещание на территории г. Омска и Омской области в объёме 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно.

На основании плана деятельности Управления Роскомнадзора по Омской области в 2019 году, утверждённого приказом от 16.11.2018 N 251, административным органом проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО".

В ходе проведения систематического наблюдения на основании задания Управления Роскомнадзора по Омской области от 18.11.2019 N 11079-05/55 осуществлена семисуточная запись эфира канала "Первый городской телеканал", транслируемого ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" в период с 00 ч. 00 мин. 02.12.2019 по 24 час.00 мин. 08.12.2019 в г. Омске.

В результате проведённой проверки зафиксированы нарушения лицензионных и (или) обязательных требований в сфере телерадиовещания, а именно, перерыв вещания 06.12.2019 с 02 час. 41 мин. до 02 час.57 мин., то есть общий объём вещания составил 167 час. 44 мин.

По результатам систематического наблюдения Управлением составлен акт от 20.12.2019 N 55/3/82, в котором наряду с иными обстоятельствами отражены факты наличия в эфире телеканала "Первый городской телеканал" телесериалов и художественных фильмов, которые невозможно отнести ни к одной из направлений вещания, указанных в лицензии ТВ N 25296 от 18.04.2014, а также отсутствия передач музыкально-развлекательного направления, заявленного в лицензии ТВ N 25296 от 18.04.2014.

25.12.2019 ведущим специалистом-экспертом Пилипенко С.В. Управления Роскомнадзора по Омской области в отношении ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" составлен протокол об административном правонарушении N АП-55/3/845 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано, в чем не согласился административный орган, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Статьей 31 Закона N 2124-1 установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона N 2124-1 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе соблюдение объемов вещания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением N 2 к лицензии ТВ N 25296 от 18.04.2014 Общество должно осуществлять вещание на территории РФ в объеме 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно.

Административный орган в ходе семисуточной записи эфира канала "Первый городской телеканал", транслируемый ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО", в период с 02.12.2019 по 08.12.2019, установил, что Обществом допущен перерыв в вещании 06.12.2019 с 02 час. 41 мин. до 02 час. 57 мин., то есть общий объем вещания составил 167 час. 44 мин., что расценено Управлением как нарушение лицензионных требований.

В подтверждения указанных обстоятельств Управлением представлен в суде первой инстанции DVD диск с записью эфира канала "Первый городской телеканал" от 06.12.2019 (л. д. 130).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленный диск, содержащий предположительно запись эфира, повреждён, записанные на нем файлы не открываются.

Как было выше сказано, к апелляционной жалобе Управления приложен DVD-диск с записью эфира ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" от 06.12.2019.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения дела усматривает основания для приобщения к материалам дела приложенного к жалобе диска, с учетом вероятности повреждения диска при представлении в суд первой инстанции.

Оценив DVD-диск с записью эфира ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" от 06.12.2019, суд апелляционной инстанции усматривает обстоятельства того, что запись на представленном материальном носителе действительно прерывает с 02 час. 41 мин. до 02 час.57 мин.

Однако суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" также был представлен DVD-диск с записью эфира ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" от 06.12.2019 (л. д. 125). В свою очередь, указанный диск не подтверждает факта прерывания вещания в эфире.

Кроме того, ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" представлен в материалы дела ответ ООО "Омские кабельные сети" на запрос Общества о том, были ли зафиксированы прерывания вещания Первого городского канала 06.12.2019, согласно которому прерывания вещания в эфире не зафиксировано (л.д. 119-120).

Таким образом, представленные административным органом доказательства вступают в противоречие с доказательствами, представленными Обществом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Исходя из изложенного, наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" к административной ответственности, должно быть доказано административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду (несоблюдение объемов вещания) событие административного правонарушения Управлением не доказано, поскольку административным органом не собрано достаточно доказательств, подтверждающих его совершение.

Относительно эпизодов, связанных с нарушением видов вещания, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 31 Закона N 2124-1 в лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные).

Согласно условиям лицензии ТВ N 25296 от 18.04.2014 (приложение N 1) лицензиат обязан осуществлять вещания в соответствии с программной направленностью телеканала СМИ "Первый городской телеканал": информационной, культурно-просветительской, спортивной, музыкально-развлекательной.

Управление ссылается на то, что ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" нарушены условия лицензии ТВ N 25296 от 18.04.2014, которые выразились в наличии в эфире телеканала "Первый городской телеканал" телесериалов и художественных фильмов, которые невозможно отнести ни к одному из направлений вещания, указанных в лицензии ТВ N 25296 от 18.04.2014, а именно документального фильма "Героини нашего времени" о Кристине Орбакайте.

Административный орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности отнесения фильма "Героини нашего времени" о Кристине Орбакайте, как о фильме, который может быть отнесен к развлекательно-музыкальному контенту, так как данный фильм является документальным, соответственно, должен быть отнесен к культурно-просветительному тематическому направлению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод жалобы обоснованным, а выводы суда первой инстанции ошибочными, признает наличие событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Также Управлением Обществу вменено в вину отсутствие передач музыкально-развлекательного направления, заявленного в лицензии ТВ N 25296 от 18.04.2014.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что художественные кинофильмы и сериалы могут быть также отнесены к развлекательному контенту, поскольку направлены на развлечение. Термин музыкально-развлекательное вещание охватывает как музыкальные, так и развлекательные передачи.

С учетом того, что эпизод, связанный с нарушением программной направленности вещания эфира (документальный фильм "Героини нашего времени" о Кристине Орбакайте), признан судом апелляционной инстанции подтверждённым, то у Управления имелись основания для привлечения ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока привлечения ООО "Медиа-холдинг "СЛОВО" к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 N АП-55/3/845 следует, что датой совершения административного правонарушения является 08.12.2019 (дата окончания проверки) (л. д. 7-10). Соответственно, срок для привлечения к административной ответственности истекает 08.03.2020.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок для привлечения истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по делам о привлечении к административной ответственности уплата таковой законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-24624/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер