Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-3142/20 по делу N А55-29447/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-29447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"- Чевозерова Е.А.(доверенность от 01.01.2020), Бирюкова М.Н. (доверенность от 01.01.2020),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Энергосбыт Плюс" Самарский филиал- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-29447/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по иску акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация", Самарская область, г Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия,

третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт Плюс" Самарский филиал, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - истец, АО УК "Жилстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") неосновательного обогащения в размере 270 251 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органам государственной власти субъектов РФ было предоставлено право до 15.09.2012 принять одно из двух решений, касающихся определения размера платы за предоставленную в 2012 - 2014 годах коммунальную услугу по отоплению. В частности, регулирующим органом было предоставлено право принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Формулировка "действовавших по состоянию на 30.06.2012" предполагает, что такие нормативы действовали и не были отменены по состоянию на 30.06.2012, между тем, как норматив расхода тепловой энергии на подогрев, использованный ответчиком, был отменен в 2009 году и являлся недействующим по состоянию на 30.06.2012.

Податель жалобы отмечает, что сохранение в Правилах N 354 ссылки на нормативы, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, обусловлено наличием специального регулирования, при этом выводы суда о возможности применения отменённого норматива неправомерны.

Податель жалобы считает, что суд неверно истолковал ст. 157 ЖК РФ и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В апелляционной жалобе также указывает, что законодательством и договором предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по представлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ АО "Жилстройэксплуатация" не представило в материалы дела доказательства направления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета, кроме того, подтвердило, что не направляло таких показаний в адрес ПАО "Т Плюс".

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2020 судебное заседание было отложено на 18.05.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., рассмотрение дела начато сначала.

АО УК "Жилстройэксплуатация" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанные причины неявки представителя не являются безусловным основанием к отложению судебного заседания, и считает заявленное ходатайство ответчика подлежащим отклонению в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 35172к от 08.12.2015 (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать Потребителю (АО УК "Жилстройэксплуатация") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы") многоквартирного жилого дома, обслуживаемого Потребителем как управляющей компанией, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, Рябиновый бульвар, 6.

Во исполнение условий Договора ответчик в период январь-март, май-декабрь 2017 года поставил в многоквартирный дом по адресу: г. Тольятти, Рябиновый бульвар, 6, который находится в управлении АО УК "Жилстройэксплуатация", тепловую энергию.

В свою очередь, Потребитель обязуется принять и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Акционерное общество УК "Жилстройэксплуатация" является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается приложенной к материалам дела Лицензией N 36 от 16.04.2016 (л.д. 12).

Условиями Договора установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

В период действия Договора с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 31.12.2017 Теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах.

При этом основанием для расчетов являлись акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, расчетная ведомость, счет-фактура, тепловые отчёты, выставляемые Теплоснабжающей организацией (л.д. 31-53).

Истец указывает на то, что Теплоснабжающей организацией не было учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в силу Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ПАО "Т Плюс" производились начисления не по установленным нормативам, а по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. В результате неправомерного применения порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу Теплоснабжающей организации сложилась переплата.

За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 31.12.2017 АО УК "Жилстройэксплуатация" в адрес Теплоснабжающей организации были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 270 251 рублей 64 копейки, что подтверждается приложенными к материалам дела расчетами и документами.

15.08.2019 в адрес ПАО "Т Плюс" была отправлена претензия о выплате вышеуказанных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком, в ответ на которую в адрес истца направлен ответ от 27.08.2019 N 71103-00-07778, в котором ответчик требования не признал.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика перед истцом АО УК "Жилстройэксплуатация" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ПАО "Т Плюс" в отношениях с АО УК "Жилстройэксплуатация" определяло объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, и предъявляло к оплате коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Между тем количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно было определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Возражения ответчика о том, что истец не представил доказательств оплаты тепловой энергии за счёт собственных средств, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку в платёжных поручениях в графе плательщик значится АО УК "Жилстройэксплуатация".

Ссылку ответчика на письмо Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства РФ (исх. N 28957-ДБ/04 от 15.08.17) суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку данное письмо не является нормативно - правовым актом по смыслу ст. 3 ГК РФ.

Объём тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан теплоснабжающей компанией по показаниям общедомовых приборов учёта и полностью оплачен. В результате неправомерного применения порядка расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу Теплоснабжающей организации сложилась переплата.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела истцом представлены сведения о выставленных счетах - фактурах и платежных поручениях, справка о распределении платежей.

Между ответчиком и АО "Энергосбыт Плюс" были заключены агентские договоры от 30.05.2016, от 09.01.2019, согласно условиям которых все действия по начислению оплат, выставлению платежных документов и выставлению претензий и актов сверок, проверку готовности внутридомовых систем абонента в интересах ПАО "Т Плюс" осуществляет АО "ЭнергосбытПлюс".

Между тем, исходя из вышеуказанного, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно было определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 и до 31.12.2017 применялся норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м.куб., для жилых домов.

В соответствии с положением о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, Министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены приказом Министерства от 16.05.2017 N 119. Указанные нормативы в г.о.Тольятти введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с администрацией (исх. от 05.12.2017 N 9456/4).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком, указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.

Вместе с тем федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне. При этом в соответствии с пунктом 2 (2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012.

По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012.

По состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющих индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Кроме того, Министерство, как регулирующий орган, в своем письме N 15/3790 от 30.08.2012 прямо дало указание о применении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, утвержденных указанным выше постановлением мэрии г.о. Тольятти, до установления тарифов на горячую воду, поставляемую в открытых системах теплоснабжения, либо до изменения действующего законодательства в части установления нормативов на подогрев.

На основании изложенного суд первой инстанции верно посчитал применение ранее действовавших нормативов, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации, в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

Данный вывод также подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 по делу N А55-26035/2017.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "Т Плюс" в спорный период без достаточных к тому правовых оснований предъявляло АО УК "Жилстройэксплуатация" к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, определенный без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,078 Гкал/куб., в результате этого на стороне ПАО "Т Плюс" образовалось неосновательное обогащение в размере 270 251 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно истолковал ст. 157 ЖК РФ и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании указанных положений, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на нормах действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-29447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова