Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-2327/20 по делу N А06-6129/2019

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А06-6129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (414041, город Астрахань улица Августовская, дом 11 в, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2020 года по делу N А06-6129/2019 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Жемчужина" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (414041, город Астрахань улица Августовская, дом 11 в, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321)

к товариществу собственников недвижимости "Жемчужина" (414014, город Астрахань, улица Набережная Приволжского Затона, дом 16, корпус 3, квартира 51, ИНН 3015104978, ОГРН 1153015000984) о взыскании задолженности третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Астрахани" (414056, город Астрахань, улица Марии Максаковой, дом 18б, ОГРН 1143015001030, ИНН 3015101984),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к товариществу собственников недвижимости "Жемчужина" (далее - ТСН "Жемчужина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 941,02 руб. и пени в размере 695,79 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года иск удовлетворён. По делу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ТСН "Жемчужина" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года заявление удовлетворено. Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу на общую суммуг 33 636, 81 руб. на шесть месяцев. Определил товариществу собственников недвижимости "Жемчужина" производить оплату не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2020 года по 5606, 15 руб. ежемесячно.

ООО "Астраханские тепловые сети" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что оснований для удовлетворения требований нет, нарушен баланс законных прав и интересов взыскателя и должника. По мнению истца, сумма взыскания не является крупной, не подтверждён довод ответчика о его неплатёжеспособности. Рассрочка предоставлена без достаточных оснований и учета интересов сторон.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учётом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано отсутствием возможности единовременно оплатить взысканную задолженность, поскольку поступающие от жильцов денежные средства направляются на оплату текущей задолженности. Иные денежные средства в распоряжение ответчика не поступают.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления рассрочки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе истец указал, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учётом всех обстоятельств в совокупности.

Кроме того, сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалованного определения.

Судами обеих инстанций учтено, что согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

Статьёй 151 указанного кодекса установлено, что средства товарищества собственников жилья состоят из:

1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;

2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на

осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;

3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;

4) прочих поступлений.

Оплата задолженности товариществом в рассматриваемом случае может быть обеспечена только за счёт поступивших ему денежных средств от собственников помещений жилого дома.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе опровергающих доказательств, что ответчик располагает не только средствами собственников помещений, оплачиваемых в качестве ежемесячных обязательных платежей, но и иными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Совершение ответчиком действий, связанных с фактической оплатой задолженности по графику, подтверждено платёжными поручениями о перечислении денежных средств, взысканных по решению суда. Указанное свидетельствует о возможности оплаты долга по настоящему делу равными частями по установленному графику. Единовременная оплата задолженности, взысканной по решению суда, приведёт к возникновению новой задолженности по оплате за последующие периоды.

Признаков злоупотребления в действиях должника и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судами не установлено.

Таким образом, предоставление рассрочки способствует исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Довод ответчика, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя на удовлетворение его требований в разумный срок, поскольку сумма не является значительной, судом отклоняется, поскольку нет оснований считать срок, на который предоставлена рассрочка неразумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта в рассматриваемом случае соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

У суда апелляционной отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления в рассматриваемом случае рассрочки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А06-6129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова