Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9272/20 по делу N А42-11674/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А42-11674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Полярный прибой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу N А42-11674/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) Полещука Даниила Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярный прибой"

о взыскании 98 269,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полещук Даниил Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полярный прибой" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды N 32-11 от 31.10.2011 за период февраль - май 2019 года в размере 45 840 руб., неустойки, начисленной за период с 06.02.2019 по 05.11.2019, в размере 52 429,50 руб., всего 98 269,50 руб.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Полярный прибой" в пользу индивидуального предпринимателя Полещука Даниила Александровича (ОГРНИП 311519028500022) основной долг в размере 45 840 руб., неустойку в размере 10 000 руб., всего 55 840 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности 45 840 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 45 840 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Полярный прибой" указало, что с 27.03.2019 года освободило арендуемое под офис помещение по адресу г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 82, офис 405. Ответчик указал, что в феврале 2019 года на этаже, в котором ИП Полещук Д.А. предоставляла в аренду офисные помещения, предприниматель начал производить ремонтные работы, производилась замена потолочных конструкций, побелка, по всему помещению находился строительный мусор, туалеты не работали. 19.03.2019 г. представитель ИП Полещука Д.А., в устной форме уведомил ООО "Полярный прибой" о намерении произвести ремонт на этаже, и о необходимости освободить арендуемые помещения. Ответчик полагает, что Предприниматель умышленно отказался подписать акт передачи офисного помещения на дату 31.03.2019 года; уклонялся от личной встречи, взаимодействовал с арендаторами через представителя. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, ООО "Полярный прибой" не должно оплачивать арендную плату за апрель и май 2019 года, так как помещение в это время уже было возвращено арендодателю.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприниматель представил в материалы дела письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 18.05.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 ООО "Севрыба ЭКО" и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды N 32-11 нежилого помещения N 29, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д.82, общей площадью 19,1 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Недвижимое имущество передано Арендатору, о чем составлен акт приема - передачи от 30.11.2011, подписанный сторонами договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 3 к указанному договору в связи с приобретением индивидуальным предпринимателем Полещуком Даниилом Александровичем части административного здания, с 01.12.2014 арендодателем по договору является ИП Полещук Д.А. (Арендодатель).

Договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 05 числа расчетного месяца. Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013, арендная плата установлена в размере 11 460 руб.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период февраль-май 2019 года образовалась задолженность в размере 45 840 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты долга и пени (исх. N 42 от 23.08.2019) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что помещение было возвращено 26.03.2019 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документальные доказательства уведомления Арендодателя в установленный срок о расторжении договора аренды, ответчиком не представлены. Доводы ответчика о передаче уведомления о расторжении договора техническому специалисту, обслуживающему здание, документально не подтверждены и, кроме того, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Арендодателя. Доказательств наличия у лица, которому предположительно передано уведомление о расторжении договора аренды, полномочий на представление интересов Арендодателя, не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Надлежащих доказательства возврата истцу переданных в аренду помещений ответчик не представил.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды помещения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанный документ в материалах дела отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт пользования помещением после 26.03.2019, акт возврата помещения Арендодателю не представлен.

Документального подтверждения инициирования ответчиком процедуры передачи имущества истцу и уклонения истца от передачи имущества материалы дела также не содержат. В отсутствии надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения ответчиком, не имеет юридического значения. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 840 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2020 по делу N А42-11674/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов