Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-808/20 по делу N А68-6306/2019

г. Тула

25 мая 2020 г.

N А68-6306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Винокурова А.В. (доверенность от 27.08.2019, паспорт), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ТЭК машины" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-6306/2019 (судья Т.Ю.Шабанова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" (ИНН 7130024372, ОГРН 1047102960277) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТЭК машины" (ИНН 5029222654, ОГРН 1175029017701) о взыскании убытков по Договору на услуги по добыче горной массы N1/3/2018/ТО от 27.03.2018 в размере 1 596 811 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТЭК машины" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 596 811 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда области от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что имела место просрочка со стороны кредитора, поскольку заказчиком несвоевременно предоставлен фронт работ (п. 2.1.3 договора).

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

27.03.2018 между ООО "Восточные Берники" и ООО "УК ТЭК машины" (далее по тексту решения - ответчик, подрядчик) заключен Договор на услуги по добыче горной массы N 1/3/2018/ТО (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнять работы по добыче горной массы на объекте: Ленинский район, Тульская область, карьер "Восточные Берники", и сдавать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплачивать его в размере, установленном в настоящем Договоре.

Под работами по добыче горной массы (далее - Работы) понимается дробление горной массы в целике с помощью экскаватора с гидромолотом (далее - Техника) и дробление негабаритных элементов горной массы с помощью гидромолота (п. 1.1 Договора).

Объем добываемой горной массы составляет не менее 300 000 кубических метров в твердом теле (п. 1.2 Договора).

Подрядчик гарантирует следующий результат работ:

- размер отдельных кусков горной массы полученных в результате работ устанавливается не больше 0,5 метра в ребре наибольшего измерения;

- 100% раздел негабарита собственными силами и за собственный счет; куски горной массы, имеющие в ребре более 0,9 метра считаются негабаритными и подлежат дроблению при вторичных работах;

- отсутствие участков (порогов и стенок) недостаточно разрыхленного скального грунта, затрудняющих или делающих невозможной экскавации, действующими на карьере (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.3.9 Договора подрядчик обязан обеспечить объем добычи горной массы (известняк) не менее 1 000 куб. м в сутки. Данные условия не распространяются на первый месяц выполнения работ по настоящему договору. В дальнейшем невыполнение установленного суточного объема добычи горной массы допускается только в исключительных случаях (выход из строя техники, болезнь оператора).

Истец письмом от 09.08.2018 исх. N 09-08/2-В сообщил о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с невыработкой, установленного п. 2.3.9 договора объема добычи.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ООО "УК ТЭК машины" п. 2.3.9 Договора привело к тому, что в июле 2018 не удалось обеспечить необходимым объемом горной массы дробильно-сортировочные фабрики Заказчика ДСК-600 и ДСК-600-М, что, в свою очередь, привело к снижению объема производства щебня известнякового различных фракций (готовой продукции), в результате чего размер упущенной выгоды (чистой прибыли) Заказчика составил 1 596 811 руб. 45 коп. (с учетом уточненных исковых требований от 14.11.2019).

04.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которую получил бы заказчик при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Как указывает истец, нарушение ответчиком условия договора о ежедневном объеме выработки горной породы привело к невозможности реализовать указанный объем щебня, т.е. фактически истец утратил возможность получить доход от реализации недополученного объема породы, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены подрядчиком.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (ст. 393 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом в обоснование своей позиции о причинении ему убытков в заявленном размере, представлена калькуляция, в которой размер убытков определен как разница между стоимостью реализации породы (щебня) в невыработанном объеме потенциальным покупателям по установленному им прайсу и расходами, понесенными бы истцом при его реализации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что недовыработанный объем породы был бы реализован истцом в полном объеме. Договоров с контрагентами, заявок на поставку определенного объема породы материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец имел реальную возможность и намерение реализовать весь объем породы, указанный в п. 2.3.9 договора, и именно невыполнение указанной обязанности подрядчиком привело в свою очередь к невыполнению принятых заказчиком обязательств перед контрагентами или не позволило реализовать продукцию потенциальным покупателям.

Кроме того, как указывает истец, ненадлежащее исполнение ООО "УК ТЭК машины" п.2.3.9 Договора привело к тому, что в июле 2018 не удалось обеспечить необходимым объемом горной массы дробильно-сортировочные фабрики Заказчика ДСК-600 и ДСК-600-М, что, в свою очередь, привело к снижению объема производства щебня известнякового различных фракций (готовой продукции).

Вместе с тем никаких подтверждающих документов о производительности дробильно-сортировочных фабрик заказчика ДСК-600 и ДСК-600-М, бухгалтерской отчетности за иные периоды, свидетельствующие о реальном снижении производства продукции, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что весь запланированный по договору объем горной массы невыработанный ответчиком остался во владении истца, что исключает сам факт убытков в виде его стоимости. Указанное обстоятельство является еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказаны ни факт причинения убытков, ни факт принятия им реальных мер по получению прибыли в заявленном размере, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям решение суда области подлежит отмене в части удовлетворения иска и возмещения судебных расходов на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, подлежат отнесению на истца в сумме 28 968 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-6306/2019 отменить в части удовлетворения иска и возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части возврата истцу из федерального бюджета 35 510 руб. государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" (ИНН 7130024372, ОГРН 1047102960277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ТЭК машины" (ИНН 5029222654, ОГРН 1175029017701) 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова