Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3370/20 по делу N А47-8278/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2020 г. N Ф09-4503/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-8278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу N А47-8278/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Смолягин А.А. (доверенность от 02.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РЗК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга) о признании безнадежными ко взысканию указанные в справке ИФНС по Центральному району г. Оренбурга о состоянии расчетов на 29.06.2018 N 73324 следующие суммы налогов, страховых взносов и пеней: основной долг, столбец 4 по строке 1: НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст. 227 и 228 НК РФ - 105463 руб.; пени, столбец 6 по строке 1: НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст. 227 и 228 НК РФ -31022,63 руб.; по строке 6: Минимальный налог в бюджеты субъектов до 01.01.2016 - 25137 руб.; штрафы, столбец 8 по строке 5: Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов -1000 руб.; по строке 7: Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом ст. НК РФ - 600 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 40-41).

24.12.2018 по ходатайству заявителя из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - третье лицо, Управление, Пенсионный фонд, УПФР в г. Оренбурге).

Решением Арбитражного суда Оренбургской 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Признана задолженность по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ в сумме 105463 руб., пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ в сумме 31022,63 руб. как суммы, возможность принудительного взыскания которых Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга утрачена, безнадежной ко взысканию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3294 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 заявление требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная земельная компания" взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69 517 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на неверную оценку судом соразмерности судебных расходов настоящему делу, а также распределение судебных издержек без учета разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Кроме того, апеллянт отмечает, что действует в защиту государственных интересов, в связи, с чем выплата несоразмерных судебных расходов приносит существенный вред государству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя в части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг по представлению интересов общества в суде от 02.07.2018, приложение N 1 к договору б/н от 02.07.2018 о представлении интересов общества в суде о признании задолженности безнадежной к взысканию, акт об оказании услуг от 02.08.2019, акт приема-передачи оказания услуг от 26.11.2019, акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк б/н от 09.12.2019 платежное поручение N 663704 от 09.12.2019, платежное поручение N 663705 от 09.12.2019.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по представлению интересов общества в суде от 02.07.2018 (далее - договор), пунктом 1.1 заключенным между ООО "Региональная земельная компания" (далее - заказчик) и ИП Сорокиным А.В. (далее - исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (по подведомственности спора). Представление интересов связано с признанием безнадежными к взысканию сумм налогов и сборов, страховых взносов а также пени, согласно справки ИФНС России по Центральному району т. Оренбурга N 73324 на 29.06.2018, а также иных документов контролирующих органов, в том числе ИФНС и ПФР, связанных с поставленным заданием.

Права и обязанности исполнителя закреплены в п. 2 договора. Замечаний и претензий к выполненной работе, ООО "Региональная земельная компания" не имеет.

Стоимость услуг по договору определена и указана в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью и составляет 100 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 02.08.2019 общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- подготовлено и подано в суд заявление о признании безнадежными к взысканию сумму НДФЛ, взносов, пени и штрафов, согласно предмету договора.

- подано в суд заявление об уточнении исковых требований согласно новой справке ИФНС N 81581 на 21.11.2018;

- представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

В подтверждение реальности понесенных расходов в материалы дела представлены: акт приема - передач векселей к договору оказания услуг от 26.11.2019, акт приема передач векселей ПАО Сбербанк от 09.12.2019, выписка операций по лицевому счету за период с 09.12.2019 по 09.12.2019, платежное поручение N 663704, N 663705 от 09.12.2019.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей документально подтверждены.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции определил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, посчитал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельств дела суду обоснованно исходил из результата рассмотрения требований заявителя - частичного их удовлетворения.

Судом первой инстанции, верно установлено, что фактически требования ООО "Региональная земельная компания" удовлетворены в размере 3 060 552,00 руб. (2924066,37+136485,63), что составляет 99,31% от заявленной суммы требований. Поскольку уточнение заявленных требований связано с добровольным удовлетворением налоговым органом части заявленных требований.

Поскольку налоговым органом заявленные требования удовлетворены после принятия заявления к производству (представлена справка от 28.11.2018 о состоянии расчетов), разъяснения изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Довод ответчика о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителя в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно и не оспорено.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу N А47-8278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин