Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2085/20 по делу N А07-29156/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-29156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-29156/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "НГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИТ г. Уфы, предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "НГС" отказано (л.д. 41-44).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НГС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на отсутствие у истца представленного в материалы дела мирового соглашения от 08.07.2019. В материалах дела имеется доверенность на представителя истца Нурисламова Р.Р., из которой можно достоверно определить подпись директора Дильмиева Н.Ш. и печать предприятия, которые не идентичны подписи и печати на мировом соглашении. Также суд не установил, имеет ли ответчик законные основания для получения возмещения вреда за поврежденный кабель как собственник имущества.

Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно законности получения ответчиком денежных средств в счет возмещения вреда за поврежденный кабель как собственник имущества.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 часов 10 минут 07.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 07.04.2020 с 14 час. 10 мин. на 20.05.2020 на 14 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "НГС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства представитель ООО "НГС" ссылается на невозможность явки в судебное заседание в связи с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", помимо установления нерабочих дней (с учетом положений Указа Президента N 294 от 28.04.2020) до 08.05.2020 включительно, предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств.

Такие мероприятия приняты Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан N УГ-163 от 30.04.2020) и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности", которые не рассматривают в качестве нарушения режима самоизоляции обеспечение явки в судебное заседание после 11.05.2020.

Исходя из вышеизложенных Указов Президента Российской Федерации, 12 мая 2020 года является рабочим днем.

Таким образом, сам по себе факт распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка представителей судом не признана обязательной, принимая во внимание, что первоначально назначенное судебное заседание апелляционного суда было перенесено с 07.04.2020 на 20.05.2020 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020), оснований для повторного отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривается и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "НГС" перечислило МУП УИТ г.Уфы денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6474 от 17.07.2019 с назначением платежа "Возмещение материального ущерба согласно мирового соглашения от 08.07.2019" (л.д. 10).

Утверждая, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в отсутствие договорных отношений сторон, истец направил в адрес ответчика письмо N 14/2169 от 26.07.2019 о возврате ошибочно перечисленной суммы (л.д. 9).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме N 14/2169 от 26.07.2019, послужило основанием для обращения общества "НГС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности, ввиду осуществления спорного платежа во исполнение сделки, направленной на урегулирование вопроса о возмещении ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 70 000 руб. подтвержден платежным поручением N 6474 от 17.07.2019 с назначением платежа "Возмещение материального ущерба согласно мирового соглашения от 08.07.2019" (л.д. 10) и спорным не является.

Возражая против заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено мировое соглашение от 0.07.2019 (л.д. 19), согласно которому общество "НГС" обязуется возместить МУП УИТ г.Уфы материальный ущерб, наступивший вследствие повреждения кабеля 10 кВ ТП-20 при проведении 08.09.2019 демонтажных работ обществом "НГС" на территории ТЭЦ 2 в размере 70 000 руб. в срок до 19.07.2019 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 мирового соглашения после получения денежных средств в размере, установленном п. 1.1 настоящего соглашения, МУП УИТ г.Уфы обязуется не предъявлять обществу "НГС" претензий, вытекающих из указанного в п. 1.1 обстоятельства.

Указанное мировое соглашение правильно оценено судом первой инстанции в качестве сделки, влекущей возникновение прав и обязанностей сторон (статьи 8, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия либо отсутствия у МУП УИТ г.Уфы законных оснований для получения возмещения вреда за поврежденный кабель как собственника имущества, при рассмотрении требования о взыскании денежных средств в качестве ошибочно перечисленных установлению не подлежит.

Мировое соглашение от 08.07.2019 подписано директором общества "НГС" Дильмиевым Н.Ш. и директором МУП УИТ г.Уфы Шульгой А.Н., скреплено печатями организаций.

Возражения подателя жалобы о наличии в материалах дела доверенности на представителя истца Нурисламова Р.Р., из которой можно достоверно определить подпись директора Дильмиева Н.Ш. и печать предприятия, которые не идентичны подписи и печати на мировом соглашении, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку о фальсификации мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Более того, перечисление обществом "НГС" ответчику денежных средств с указанием реквизитов мирового соглашения свидетельствует о последующем одобрении сделки истцом.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-29156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева