Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-3669/20 по делу N А55-29169/2018

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-29169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Ефимов Н.М., доверенность от 10 октября 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-29169/2018 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис", город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 014 251 руб. 45 коп.

Решением суда от 20.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 758 706 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 875 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

16.10.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 807 руб. (15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и 3 807 руб. за рассмотрение первоначального иска в размере 12,69 % от суммы иска, в которой истцу было отказано).

Определением суда от 29.01.2020 г. заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в п. 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно: договора на оказание юридических услуг от 08.11.2018 г. N 1072, от 24.05.2019 г. N 1096, от 19.09.2019 г. N23, акт выполненных работ от 12.07.2019 г., платежное поручение N 882 от 17.02.2018 г. на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ от 14.02.2019 г., платежное поручение N 376 от 06.06.2019 г. на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 321 от 20.09.2019 г. (т. 3 л.д. 5 - 16).

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд правильно посчитал, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 807 руб.

Доводы истца о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, правильно отклонены судом, поскольку в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в ред. Федерального закона N 451 -ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, по настоящему делу не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона, оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не имеется.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 807 руб. за рассмотрение первоначального иска отсутствуют, ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, правильно отклонены судом, поскольку в силу положений п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454, пришел к правильному выводу о том, заявленный размер расходов на оплате услуг представителя является обоснованным и разумным с учетом количества судебных заседаний и работы, проделанной представителем ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-29169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную в бюджет платежным поручением N 2368 от 05 февраля 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан