Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2232/20 по делу N А07-29969/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-29969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-29969/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец, ООО "Промтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (далее - ответчик, ООО "СТК Групп") о взыскании убытков в размере 222 206 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 70).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 исковые требования ООО "Промтехстрой" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 444 руб. (л.д. 81-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТК Групп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для возмещения в порядке регресса убытков, размер которых установлен при рассмотрении дела N 2-2096/2019 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, к участию в котором ответчик привлечен не был. Кроме того, в настоящее время ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2096/2019.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 часов 40 минут 07.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 07.04.2020 с 12 час. 40 мин. на 20.05.2020 на 12 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

До начала судебного заседания от ООО "СТК Групп" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Верховным судом Республики Башкортостан частной жалобы на определение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по делу N 2-2096/2019 (рег. N 20227 от 19.05.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "СТК Групп" о приостановлении производства по настоящему делу, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Заявляя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Республики Башкортостан частной жалобы на определение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по делу N 2-2096/2019, ответчик полагает, установленные в суде общей юрисдикции сведения и факты, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что обозначенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, а потому не являются основанием для приостановления применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная заявителем частная жалоба подана на определение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по делу N 2-2096/2019 от 15.04.2019, которым утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "Промтехстрой" с Нугаевым М.Р. и Нугаевой Р.Г.

В силу пунктов 5, 10 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В этой связи невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции отсутствует, что не исключает право заявителя использовать иные процессуальные механизмы в случае отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Промтехстрой" (генподрядчик) и ООО "СТК Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/9Сц (л.д. 14-20), согласно которому субподрядчик обязуется на основании технического задания, в соответствии с проектом, в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д, 154 и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке, определенном договором (п. 1.1 договора).

Соглашением о сроках производства работ, являющимся приложением N 2 к договору, установлен срок производства работ до 28.09.2018 (л.д. 21).

31.08.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда N 7/9Сц от 01.0.2018 (л.д. 22).

Во время производства работ субподрядчиком на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.. 154, была затоплена квартира N 38, что подтверждается актом о заливе квартиры N 38 от 08.08.2018 (л.д. 23).

На основании отчета N 58/2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N 38 по ул. Ленина дом 154, стоимость составила 222 206 руб., услуги оценщика составили 7 000 руб. (л.д. 31-35).

В связи с тем, что генподрядчик являлся основным производителем работ на объекте, собственники квартиры N 38 по ул. Ленина, д. 154, Нугаев М.Р. и Нугаева Р.Г. обратились в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в рамках гражданского дела N 2-2096/2019 утверждено мировое соглашение (л.д. 24-25), на основании которого общество "Промтехстрой" возместило Нугаеву М.Р. и Нугаевой Р.Г. ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 154, кв. 38, г. Уфа, Республика Башкортостан, в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 269 от 15.05.2019 (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса (л.д. 38-40), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 222 206 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что общество "СТК Групп" выполняло комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д, 154 на основании договора субподряда N 7/9Сц от 01.08.2018 заключенного с обществом "Промтехстрой" (л.д. 14-20).

Пунктами 1.4, 1.4.1 договора субподряда N 7/9Сц от 01.08.2018 установлено, что подписывая договор, субподрядчик подтверждает, что субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В соответствии с п. 13.8 договора субподряда N 7/9Сц от 01.08.2018 за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Во время производства работ субподрядчиком на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 154, была затоплена квартира N 38, что послужило основанием для обращения Нугаева Р.Г. и Нугаевой М.Р. в суд общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к ООО "Промтехстрой" и государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

В мировом соглашении, утвержденном определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2096/2019, сторонами признан факт возникновения на стороне собственников жилого помещения убытков, возникших при проведении ответчиком капитального ремонта крыши дома (л.д. 24-25).

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 58/2018 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 154, кв. 38 (л.д. 31-34), являющегося доказательством в рамках гражданского дела N 2-2096/2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, составляет 222 206 руб. 36 коп.. Названные средства истцом возмещены платежным поручением N 269 от 15.05.2019 (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные собственникам помещения в многоквартирном доме подрядными организациями при проведении капитального ремонта, несет субподрядчик - ООО "СТК Групп".

Доводы ответчика о том, что размер ущерба согласованный сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2096/2019 не является доказанным в рамках настоящего дела, поскольку ООО "СТК Групп" не было привлечено к участию в деле, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для освобождения субподрядчика от ответственности за выполнение работ по договору субподряда N 7/9Сц от 01.08.2018.

Возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, субподрядчиком при строительстве которого он являлся, а также иного размера ущерба.

Таким образом, причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком строительных работ, а возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения истцом, являющегося генподрядчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к субподрядчику в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СТК Групп" в пользу ООО "Промтехстрой" убытки в размере 222 206 руб.

ООО "Промтехстрой" также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2019 N 1/19С, заключенный с Максимовым Дмитрием Владимировичем (представитель), акт приема передачи денег от 22.08.2019, расходный кассовый ордер N 32 от 03.09.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 41-44).

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в порядке регресса суммы возмещенного вреда с ООО "СТК Групп". В рамках настоящего договора представитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения - получение исполнительного листа и передачу его в банковское учреждение для взыскания.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены акт приема передачи денег от 22.08.2019, расходный кассовый ордер N 32 от 03.09.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 43-44).

Из материалов дела следует, что представитель истца Максимов Д.В., участвовал в судебном заседании 23.12.2019 (л.д. 78), подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную ООО "Промтехстрой" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки названного вывода у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-29969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева