Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-683/20 по делу N А19-13017/2019

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А19-13017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубина Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-13017/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Зарубина Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 317385000028712) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959) о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 175 от 10.04.2019 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; о взыскании судебных расходов в размере 52 433 руб., третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарубин Евгений Евгеньевич (далее: заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене полностью решения от 10.04.2019 г. N 175 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; о признании незаконным полностью решения от 16.05.2019 г. N 5119 о блокировке счетов Зарубина Е.Е.; о признании незаконным полностью решения от 16.05.2019 г. N 5088 о взыскании штрафа; об обязании уполномоченных органов возвратить незаконно взысканный по решению штраф в размере 5000 руб.; о взыскании судебных расходов в пользу Зарубина Е.Е.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и подлежащим отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) N 175 от 10.04.2019 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; о взыскании судебных расходов в сумме 52 433 руб.

Определением суда от 08.11.2019 г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-13017/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы: формулировка положений п.1 ст. 93 НК РФ и п. 4 ст. 31 НК РФ разъясняет возможность должностным лицам истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, но не регламентирует способ направления требований контрагентам; Зарубин Е.Е. в данном случае не являлся проверяемым лицом, следовательно, налоговый орган нарушил порядок направления требований; из текста решения N 175 от 10.04.2019 следует, что Зарубин Е.Е. привлечен к ответственности за непредставление договора N 2235-ОАОФ^2^3 купли-продажи от 24.05.2018, однако требование N 79 содержало запрос сведений по договору N 2235-ОАОФ^2^1 и сопутствующих документов, соответственно, привлечение Зарубина Е.Е. к ответственности незаконно ввиду отсутствия состава и события правонарушения; налоговым органом не представлены доказательства соблюдения условий доставки сообщения, содержащее требование N 79 Зарубину Е.Е.; решение N 175 от 10.04.2019 представленное налоговым органом в материалы дела и направленное заявителю имеют различия в части установления и применения смягчающих обстоятельств и определения суммы штрафа, что указывает на недобросовестность должностных лиц или попытки фальсификации доказательств и неверном применении закона; запрашиваемый налоговым органом договор фактически отсутствовал у Зарубина Е.Е. ввиду предоставления оригинала указанного договора в РЭО ГИБДД Братское.

В материалы дела поступили письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы, в которых заинтересованное лицо и третье лицо выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.03.2020.

Лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заявитель, третье лицо просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 93, пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области направила в адрес ИП Зарубина Е.Е. требование от 16.01.2019 г. N 79 о представлении документов (информации) в отношении ООО "Строительно-монтажная компания", а именно:

- договор N 2235-ОАОФ^2^1 купли-продажи от 24.07.2018 г. с ООО "Строительномонтажная компания";

- счет-фактура за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г.;

- платежные поручения за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г.;

- акты выполненных работ за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г.

Также данным требованием истребовалась информация, касающаяся деятельности ООО "Строительно-монтажная компания".

В связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок документов инспекцией принято решение от 10.04.2019 г. N 175 о привлечении ИП Зарубина Е.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.05.2019 г. N 26-18/010448@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими правовыми позициями и нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО "Строительно-монтажная компания" у инспекции возникла обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки. В связи с чем, в адрес ИП Зарубина Е.Е. направлено требование от 16.01.2019 г. N 79 о представлении документов (информации), касающихся ООО "Строительно-монтажная компания".

Как правильно установил суд первой инстанции, указанное требование соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@, поэтому оно является законным и обоснованным. В требовании содержится указание на необходимость истребования документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки. В требовании указан перечень документов, необходимых налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля, период, за который истребуются документы, а также указаны наименование и ИНН организации, в отношении которой необходимо представить документы.

Указанное требование направлено инспекцией 18.01.2019 г. заказным письмом по адресу регистрации Зарубина Е.Е. Однако почтовая корреспонденция не была получена предпринимателем, отправление возвращено в инспекцию с отметкой "истек срок хранения".

Согласно доводам заявителя, приведенным также апелляционному суду, требование от 16.01.2019 г. N 79 о представлении документов (информации) им получено не было, поэтому у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов в рассматриваемом случае направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

Пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в названном пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что налоговый орган принял необходимые меры для вручения требования о предоставлении документов (информации) предпринимателю, которые оказались неудачными.

Требование от 16.01.2019 г. N 79 направлено по адресу регистрации предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (реестр почтовых отправлений от 18.01.2019 - т.1, л.д. 61-62).

Согласно информации на официальном сайте "НПС-Байкал" (https://nationalpost.ru/ru/tracking-shipments-ru) с целью вручения письма с почтовым идентификатором PP25DK1K45FB курьером оставлено извещение. Однако письмо адресатом не получено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В свою очередь, доказательств неисполнения налоговым органом и обществом с ограниченной ответственностью "НПС-Байкал" обязанности по доставке требования в адрес Зарубина Е.Е., последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом неисполнении ООО "НПС-Байкал" обязанностей по доставке корреспонденции, что подтверждается судебной практикой, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований по доставке и вручении корреспонденции в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение указанной корреспонденции произошло исключительно по вине лица, привлекаемого к ответственности, поскольку Зарубин Е. Е. не предпринял все зависящие от него меры при должной степени заботливости и предусмотрительности для своевременного получения адресованной ему почтовой корреспонденции. При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Доводы заявителя о том, что требование о предоставлении документов (информации) должно было быть направлено инспекцией в электронном виде (через личный кабинет или по ТКС), признаны судом первой инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция вправе выбрать любой из перечисленных в данной норме способов вручения требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, направление требования не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в связи с чем, как указывалось выше, действия инспекции по направлению требования заказным письмом не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Поскольку требование направлено инспекцией 18.01.2019 г., то с учетом шестидневного срока на получение требования и пятидневного срока на его исполнение, истребуемые документы должны быть представлены предпринимателем в срок не позднее 04.02.2019 г. В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 16.01.2019 г. N 79 предпринимателем не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зарубин Е.Е. в данном случае не являлся проверяемым лицом, а положения п.1 ст. 93 НК РФ и п. 4 ст. 31 НК РФ устанавливают возможность должностным лицам истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, но не регламентирует способ направления требований контрагентам, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Таким образом, налоговый орган, направляя требование контрагенту ООО "Строительно-Монтажная Компания" Зарубину Е. Е., действовал в строгом соответствие с нормами налогового законодательства.

Доводы заявителя о том, что номер договора купли продажи указан в решении о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (2235- ОАОФ^2^3) отличается от номера договора, указанного в требовании, (2235-ОАОФ^2^1) обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для дела, поскольку указание в решении от 10.04.2019 г. N 175 иного номера не могло повлиять на обязанность предпринимателя представить указанный договор в срок не позднее 04.02.2019 г. Номер договора, указанный в требовании, указан на основании материалов, полученных налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки ООО "Строительно-монтажная компания" исходя из выписки по расчетному счету, представленной банком.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из заявления предпринимателя следует, что истребуемые документы им идентифицированы.

Довод заявителя о том, что на момент направления требования от 16.01.2019 г. N 79 он не обладал запрашиваемыми документами, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Между тем, в установленный данной нормой срок предприниматель не сообщил в инспекцию об отсутствии каких-либо из документов, указанных в требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией установлено, что ИП Зарубин Е.Е. ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, в связи с чем, инспекция снизила размер штрафа в 2 раза, сумма штрафа к уплате в бюджет составила 5000 руб.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельство того, что по телекоммуникационным каналам связи предпринимателем получено решение инспекции N 175 от 10.04.2019 г. без указания оснований для смягчения ответственности, не является основанием для отмены указанного решения налогового органа. Поскольку полный текст решения направлен инспекцией почтовым отправлением в адрес предпринимателя, однако не был им получен. В связи с этим также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он привлечен к ответственности, не предусмотренной санкцией пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочный.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в меньшей сумме, чем это предусмотрено санкцией пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 175 от 10.04.2019 г. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, однако не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-13017/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов