Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3311/20 по делу N А07-37249/2017

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-37249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравиц Марианны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-37249/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 Кравиц Марианна Александровна (далее - Кравиц М.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 18.08.2018, в ЕФРСБ 08.08.18.

Определениями суда от 19.10.2028 (резолютивная часть оглашена 17.10.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Кравиц М.А. включены требования Бабичевой Тансулпан Догиевны (далее - Бабичева Т.Д.) в сумме 4 000 000 руб., Гильмияровой Альбины Римовны (далее - Гильмияровой А.Р.) в сумме 3000000 руб., Ахметшина Динара Рифовича (далее - Ахметшин Д.Р.) в сумме 5 629 200 руб., Ахметшиной Чулпан Газимьяновны (далее - Ахметшина Ч.Г.) в сумме 3 000 000 руб.

Кравиц М.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Ахметшиной Ч.Г., Бабичевой Т.Д. и Гильмияровой А.Р.

Определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кравиц М.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение суда от 14.02.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд должен был обязать заявителей представить доказательства реальности существования долговых обязательств, реальности совершенных денежных операций и раскрыть истинные цели образования и создания задолженности. Податель жалобы указывает на недобросовестность кредиторов Гильмияровой А.Р. и Ахметшиной Ч.Г., ввиду того, что Ахметшина Ч.Г., выступающая представителем Минибаева М.В., породила искусственно долговые обязательства. Кроме того, согласно заключениям эксперта МВД от 26.07.2013, от 24.01.2014 не удалось установить подлинность представленных документов, которые свидетельствовали бы о наличии существующей задолженности, по этой причине кредиторы Ахметшина и Гильмиярова не указаны в обвинительном приговоре, как лица, в пользу которых присуждена компенсация. Согласно материалам уголовного дела N 1-74/2015 ответчики вступали в договорные отношения с ООО "ЮжУралРесурс", где учредителем и директором являлся Минибаев М.В. Кравиц М.А. не являлась стороной судебных тяжб с кредиторами. В рамках дела о банкротстве ООО "ЮжУралРесурс" N А07-14944/2013 Ахметшина Ч.Г., Бабичева Т.Д., Гильмиярова А.Р. уже заявляли аналогичные требования, следовательно, использовали свое право ранее. Кроме того, определением от 30.01.2017 с Минибаева М.В. в пользу ООО "ЮжУралРесурс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 144 043 139, 07 руб. В рамках возбужденного на основании этого судебного акта исполнительного производства установлено, что имущества у Минибаева М.В. нет, следовательно, произвести взыскание невозможно. Определением от 15.01.2018 о завершении конкурсного производства долги должника погашены в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Постановлением N 18АП-7622/2018 суд апелляционной инстанции указал, что по ранее поданным аналогичным требования, по которым вынесен судебный акт в деле о банкротстве с погашением долга, кредитор не может обладать повторным правом на обращение в суд. Минибаев М.В. и Ахметшина Ч.Г. являются аффилированными лицами.

Бабичева Т.Д., Гильмиярова А.Р., Ахметшина Ч.Г. в отзыве просили оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Кравиц М.А. об исключении из реестра требований кредиторов требований кредиторов Ахметшиной Ч.Г., Бабичевой Т.Д. и Гильмияровой А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы вправе обратиться с требованиями к каждому из супругов, имеющих общие обязательства, за получением удовлетворения своих требований. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока кредитор не получил полного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда РБ от 19.10.2018 (резолютивная часть оглашена 17.10.2018) в реестр требований кредиторов Кравиц М.А. включены требования Бабичевой Т.Д. на сумму 4 000 000 руб., Гильмияровой А.Р. в сумме 3 000 000 рублей, и Ахметшиной Ч.Г. в сумме 3 000 000 рублей.

Указанные кредиторы в подтверждение обоснованности своих требований сослались на:

- приговор Кировского районного суда г.Уфы от 09.10.2015 по делу N 1- 74/2015 в отношении Минибаева М.В. (бывшего супруга должника), осужденного на 8 лет колонии общего режима по ч.4.ст. 159 УК РФ, которым заявители признаны потерпевшими;

- решение Кировского районного суда г.Уфы от 27.11.2013 по делу N 2- 8787/13, которым общий долг Минибаева М.В. в отношении трех потерпевших (кредиторов) Ахметшина Д.Р., Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р. в размере 11 629 200 рублей был признан совместным долгом супругов, вступившее в законную силу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство;

- решение Ленинского районного суда г.Уфы от 18.03.2016 по делу N 2- 163516, которым долг Минибаева М.В. перед Бабичевой Т.Д. в размере 4 000 000 руб. был признан совместным долгом супругов;

- решение Кировского районного суда от 05.06.2017 по делу N 2- 2314/2017, которым обращено взыскание в пользу кредиторов на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв.150А в размере 4 000 000 руб. в пользу - Бабичевой Т.Д., по 3 000 000 рублей в пользу Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р.

Кредиторы указали на то, что 01.08.2017 было возбуждено сводное исполнительное производство N 11620/17/02068-ИП об обращении взыскания на 1/2 по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв.150А за указанными лицами.

Кравиц М.А. (ранее - Минибаева М.Р.) платежей кредиторам не производила.

На основании представленных в материалы дела доказательств, определениями арбитражного суда от 19.10.2018 (резолютивная часть оглашена 17.10.2018) в реестр требований кредиторов Кравиц М.А. включены требования Бабичевой Т.Д. на сумму 4 000 000 руб., Гильмияровой А.Р. в сумме 3 000 000 рублей, и Ахметшиной Ч.Г. в сумме 3 000 000 рублей. Указанные определения арбитражного суда вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Кравиц М.А. обязана доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника в связи с наличием оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредиторов в реестре.

В качестве основания исключения из реестра требований Ахметшиной Ч.Г., Бабичевой Т.Д. и Гильмияровой А.Р. Кравиц М.А. указала, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЮжУралРесурс" N А07-14944/2013 Ахметшина Ч.Г., Бабичева Т.Д., Гильмиярова А.Р. уже заявляли аналогичные требования, следовательно, использовали свое право ранее. Кроме того, определением от 30.01.2017 с Минибаева М.В. в пользу ООО "ЮжУралРесурс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 144 043 139, 07 руб. В рамках возбужденного на основании этого судебного акта исполнительного производства установлено, что имущества у Минибаева М.В. не имеется, следовательно, произвести взыскание невозможно. Определением от 15.01.2018 о завершении конкурсного производства долги должника погашены в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве. Постановлением суда апелляционной инстанции N 18АП-7622/2018 суд указал, что ранее поданные аналогичные требования, по которым вынесен судебный акт в деле о банкротстве с погашением долга, кредитор не может обладать повторным правом на обращение в суд. Также заявитель указал на недобросовестность кредиторов Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 27.11.2013 по делу N 2- 8787/13 общий долг Минибаева М.В. в отношении трех потерпевших (кредиторов) Ахметшина Д.Р., Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р. в размере 11 629 200 рублей был признан совместным долгом супругов.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 18.03.2016 по делу N 2- 163516 долг Минибаева М.В. перед Бабичевой Т.Д. в размере 4 000 000 руб. был признан совместным долгом супругов.

Признавая долг совместным долгом супругов, суд исходил из того, что на момент признания за Минибаеевым М.В. долгов перед вышеуказанными кредиторами он находился в зарегистрированном браке с Минибаевой М.Р. (ныне Кравиц М.А.).

Доказательств погашения задолженности перед Ахметшиной Ч.Г., Бабичевой Т.Д. и Гильмияровой А.Р. со стороны ООО "ЮжУралРесурс" и Минибаева М.В. не представлено.

Более того, как указала сама Кравиц М.А., исполнение указанными лицами является невозможным.

В отношении ООО "ЮжУралРесурс" было возбуждено производство по делу о банкротстве N А07-14944/2013.

В рамках указанного дела определением от 30.01.2017 с Минибаева М.В. в пользу ООО "ЮжУралРесурс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 144 043 139, 07 руб. В рамках возбужденного на основании этого судебного акта исполнительного производства установлено, что имущества у Минибаева М.В. нет, следовательно, произвести взыскание невозможно.

Определением от 15.01.2018 в отношении самого ООО "ЮжУралРесурс" завершена процедура конкурсного производства, долги признаны погашенными в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что задолженность перед Ахметшиной Ч.Г., Бабичевой Т.Д. и Гильмияровой А.Р. не погашена, и является, в том числе задолженностью Кравиц М.А., оснований для исключения их требований из реестра требований кредиторов Кравиц М.А. не имеется.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств не принимается. Долг подтвержден судебными актами от 27.11.2013 и от 18.03.2016, признан общим обязательством супругов Минибаевых, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия Кравиц М.А. направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, указанных судом первой инстанции, что не может быть признано добросовестным поведением должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд усматривает недобросовестность в действиях не кредитора, а подателя жалобы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о предъявлении требований кредиторами в деле о банкротстве ООО "ЮжУралРесурс" и привлечении в рамках указанного дела Минибаева М.В. к субсидиарной ответственности определением от 30.01.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции. Ссылка на положения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве ошибочно трактуется подателем жалобы, так как обязательства были погашены, а не удовлетворены. Определением от 15.01.2018 по делу N А07-14944/2013 установлено, что удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось, у Минибаева М.В. зарегистрированное имущество отсутствует.

Суд верно отметил право кредиторов требовать исполнения от каждого солидарного должника, данное право правомерно реализовано кредиторами в деле о банкротстве Кравиц М.А.

Доводы об аффилированности Минибаева М.В. и Ахметшиной Ч.Г. через выдачу ей доверенности на представление интересов в деле о банкротстве ООО "ЮжУралРесурс" и приведенная судебная практика неверно трактуются должником и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Обязательства перед Ахметшиной Ч.Г. возникли вследствие невыполненного обязательства по предоставлению квартир.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводит доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-37249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравиц Марианны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова