Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-1184/20 по делу N А55-23496/2019

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А55-23496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу N А55-23496/2019,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг",

о взыскании 6 810 048 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее - третье лицо), о взыскании 6 810 048 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года цена иска определена равной 6 810 048 руб. 09 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 6 579 563 руб. 92 коп., в том числе: 5 488 704 руб. 96 коп. основного долга, 1 090 858 руб. 96 коп. пени, а также расходы по госпошлине 55 119 руб. 39 коп. В остальной части в иске отказано. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 21 438 руб. 76 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в период, заявленный в иске, объект введен в эксплуатацию, на нем проводятся матчи РФПЛ, основания для возложения расходов за электроэнергию на ООО "ПСО "Казань" отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что отсутствует вина ООО "ПСО "Казань" в просрочке оплаты электроэнергии.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.04.2020 на 20.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 января 2017 года между ПАО "Самараэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-3081Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом в январе -марте 2019 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной электроэнергии за спорный период, подписанными со стороны сетевой организации и предъявлены к оплате счета-фактуры N 19013102503/20/20-308131 от 31.01.2019 на сумму 3 089 514 руб. 39 коп., N19022802528/20/20-308131 от 28.02.2019 на сумму 3 614 925 руб. 23 коп., N19033102483/20/20-308131 от 31.03.2019 на сумму 3 799 377 руб. 99 коп., а всего на сумму 10 503 817 руб. 61 коп.

Как указал истец, ответчик свои обязанности по договору исполнил частично в сумме 4 789 036,95 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 714 780,66 руб., истцом начислены пени в сумме 1 095 267 руб. 43 коп. (с учетом уточнений). В целях соблюдения требований, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчику направлена претензия от 22.04.2019 N 000430-исхЮрСам (л.д.82-84), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 20-3081Э от 25 января 2017 года.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае если размер оплаты потребителем в течение расчетного периода превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 4.7. договора указано, что, если при проведении расчетов по настоящему договору Потребителем не указано, за какой расчетный период производится оплата, Гарантирующий поставщик засчитывает эту оплату в счет ранее возникшей задолженности по данным бухгалтерского учета Гарантирующего поставщика.

Ответчик в возражениях на иск, а также в представленном контррасчете и возражениях на акт сверки в 2019 году указал, что им оплачены денежные средства в размере 20 000 000 руб. (платежное поручение N 823 от 20.06.2019 -2000000 руб., п/п N846 от 25.06.2019 - 5000000 руб., п/п N937 от 08.07.2019- 3000000 руб., п/п N 940 от 08.07.2019 -2000000 руб., п/п N 1014 от 19.07.2019 - 2000000 руб., п/п N 1016 от 22.07.2019- 3000000 руб., п/п N 1097 от 05.08.2019- 3000000 руб..

По мнению ответчика, данные денежные средства распределяются следующим образом: на период с сентября по декабрь 2018 года - 14 984 887,35 рублей (учтены в решении Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 года по делу А55-7333/2019, где в части основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты).

Ответчик также сослался на то, что Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело А55-1116/2019, где решением суда от 22.04.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 года, с ответчика взыскано 3 492 996 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в августе 2018 электрическую энергию, инкассовым поручением N 88102 от 04.10.2019 были списаны денежные средства в сумме 3 660 999 руб. 37 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А55-1116/2019, то есть списан был долг, пени, а также расходы по госпошлине.

Из контррасчета ответчика следует, что на период с января по март 2019 года, являющийся предметом настоящего спора по делу А55-23496/2019, приходится уплаченная сумма в размере 5 015 112,65 рублей из расчета 20 000 000,00 - 14 984 887,35 руб.

Следовательно, сумма долга за спорный период по настоящему делу составила 5 488 704,96 рублей (цена иска 10503817,61 руб. - 5015112,65 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу N А55-7333/2019, в рамках которого истцом предъявлялось требование о взыскании долга за период сентябрь-декабрь 2018 года, установлено, что поступившими от ответчика денежными средствами согласно платежных поручений N N 823,846 полностью закрыты долги за август и сентябрь месяцы 2018 года и частично октябрь 2018 года. Последующими платежами (п/п NN 937,940,1014,1016,1097) полностью закрыт период октябрь-декабрь 2018 года.

Из расчета цены иска следует, что истцом на период январь- март 2019 отнесена сумма оплаты 1522116,21 руб. как переходящий остаток с 2018 года, а также учтены денежные средства в сумме 3 266 920,74 руб. по инкассовому поручениюN 88102 от 04.10.2019.

В судебном заседании истец пояснил, что оставшиеся денежные средства, взысканные по инкассовому поручению N 88102 от 04.10.2019 на основании исполнительного листа по делу N А55-1116/2019, были распределены следующим образом: в сумме 168004,93 руб. за август 2018 по решению суда N А55 -1116/2019 в погашение пени и госпошлины, а также в сумме 226 075,70 руб. по делу N А55-30671/2018 за июнь 2018 по решению суда в счет уплаты госпошлины (36651 руб.) и пени (189424,70 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возражения ответчика, который обращался к истцу с возражениями о разноске платежей, и считает необоснованным отнесение истцом денежных средств, списанных со счета ответчика на основании указанного инкассового поручения, на погашение пени и госпошлины по другому арбитражному делу за другие периоды и не в счет погашения основного долга.

Следовательно, исходя из уточенного расчета истца (л.д.145 том 1) размер задолженности за январь -март 2019 года составил 5 488 704 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную энергию.

Разногласий по объему и стоимости поставленной электроэнергии за указанный период из материалов дела не усматривается. Доказательств своевременной оплаты долга в материалы дела не представлено.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в январе- марте 2019 года электрической энергии составляет 1 095 267 руб. 43 коп. за период с 19.02.2019 по 11.11.2019, исходя 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ -6,5 % годовых, с учетом Обзора Верховного суда РФ N 3 (2016 год).

Принимая во внимание изложенное, поскольку содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Однако, т.к.истцом не были учтены денежные средства за февраль 2019 года в сумме 226075 руб. 70 коп. размер пени за февраль 2019 года с 04.10.2019 по 11.11.2019 составит 32941,88 руб., в остальной части расчет пени, представленный истцом, является обоснованным (л.д.145, том 1).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 1 090 858 руб. 96 коп., в соответствии со ст. ст.330,332 ГК РФ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, ответчику начислена законная неустойка в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приведенный ответчиком довод в подтверждение несоразмерности неустойки о том, что он не пользовался электрической энергией, а фактическим пользователем является третье лицо и отсутствие оплаты обусловлено его виной не может служить основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Кроме того, в контррасчете ответчика неправомерно указаны платежи, суммы и дни просрочки так как произведенная ответчиком оплата была разнесена в соответствии с п. 4.7. договора (ответчик в платежных поручениях не указывал период оплаты).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами сторон, правомерно посчитал размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично в сумме 6 579 563 руб. 92 коп., в том числе: 5 488 704 руб. 96 коп. основного долга, 1 090 858 руб. 96 коп. пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судами трех инстанции при рассмотрении дела N А55-7333/2019 ранее дана оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для возложения расходов за электроэнергию на ООО "ПСО "Казань", судом признаны обоснованными требования по возложению на ООО "ПСО "Казань" обязанности оплатить потребленную электроэнергию за сентябрь-декабрь 2018 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу N А55-23496/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года по делу N А55-23496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова