Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27306/23 по делу N А41-934/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-934/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" - представитель Хрячков А.Д., по доверенности N 11-23 от 11.06.2023, паспорт, диплом;

от АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - представитель Хюттюля В.Н., по доверенности N Д-28 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО ДИАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-934/23 по иску ООО "НПО ДИАР" (ИНН 7724242293, ОГРН 1037700086984) к АО "ТЭК Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894) о взыскании долга и неустойки по договору N 13/ГРТ/18-965 от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ДИАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 3 633 518 руб.

17 коп., неустойки в размере 363 351 руб. 82 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 113 693 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО ДИАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "ДИАР" (Субподрядчик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (Генподрядчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования от 10 августа 2018 года N 13/ГРТ/18-965 (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, по заданию Генподрядчика выполнить следующие обязательства:

- выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, таможенное оформление и поставить на Объект Оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и Графике выполнения Работ (Приложение N 2 к Договору), включая запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на Гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 16 к Договору), а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент, необходимый для монтажа, наладки и сдачи Оборудования в эксплуатацию. Вместе с Оборудованием Субподрядчик обязан передать Генподрядчику всю документацию на Оборудование, указанную в Приложении N 3 к Договору (Перечень документации и отгрузочные реквизиты (п. 2.1.1);

- выполнить на Объекте Работы с исполнением поставленного Оборудования в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору), а также документацией и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 16 к Договору) и передать Генподрядчику результат выполненных Работ. Объем, перечень выполняемых Работ, их описание и стоимость указаны в Ведомости договорной цены (Приложение N 1к Договору). Последовательность и сроки выполнения Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 5.2.3 Договора Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, в соответствии с условиями Договора.

Объектом выступало "Грозненская ТЭС", состоящая из Пусковых комплексов предусмотренных проектной документацией этапов строительства Объекта) и включающая в себя, в том числе, здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование (далее - Объект).

В соответствии с п. 12 Технического задания к Договору Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ (далее - Работы):

1. Подготовка исходных данных.

2. Разработка рабочей документации по системе СМИС, согласование ее с Генподрядчиком с последующей передачей ее Генпроектировщику (ООО "Мосэнергопроект").

3. Разработка рабочей документации по системе СМИС, согласование ее с Генподрядчиком с последующей передачей ее Генпроектировщику (ООО "Мосэнергопроект").

4. Изготовление и поставка оборудования и материалов на Объект.

5.Выполнение комплексной поставки материалов, запасных частей, приспособлений и инструмента (для монтажа и пуско-наладки) на Объект, необходимых для выполнения Работ в соответствии с Рабочей документацией.

6. Выполнение на Объекте строительно-монтажных работ (СМР).

7. Выполнение на Объекте пуско-наладочных работ (ПНР).

В примечании к Техническому заданию указано, что объемы работ, указанные в п. 12 Технического задания, определены на стадии "П" (П - Проектная документация). Указанный объем работ может быть изменен на основании выхода Рабочей документации, утвержденной Генподрядчиком "В производство работ". При этом, срок окончания Работ - до 10 ноября 2018 года.

Как утверждает истец, АО "ТЭК Мосэнерго" нарушило срок предоставления исходных данных для разработки Рабочей документации. При этом ООО НПО "ДИАР" неоднократно направляло письма и запросы в адрес АО "ТЭК Мосэнерго", в том числе с указанием на отсутствие заполненных кабельных журналов (исх. N 346 от 17.08.2018, исх. N 397 от 18.09.2018, исх. N 420 от 04.10.2018, исх. N 454 от 30.10.2018, исх. N 460 от 06.11.2018), которые были предоставлены только 20 декабря 2018 года электронным письмом руководителя проекта СДТУ отдела АСУ ТП блока главного инженера Онькина С.В., полученного электронного адреса OnkinSI@tek-mosenergo.ru.

По утверждению истца, ООО НПО "ДИАР" не могло приступить к выполнению Работ на Объекте без согласованной Рабочей документации по Договору с пометкой "В производство работ".

После получения всех необходимых исходных данных ООО НПО "ДИАР" завершило разработку Рабочей документации и 23 января 2019 года направило в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" (исх. N 016 от 23.01.2019) разработанную Рабочую документацию, которая была согласована и утверждена только 01 февраля 2019 года (Письмо N ИГЭП/3/535 от 01.02.2019 об отсутствии замечаний к комплектам рабочей документации со стороны Генпроектировщика).

В последующем между ООО НПО "ДИАР" и АО "ТЭК Мосэнерго" были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2019 г. и N 2 от 15.12.2019 г. о переносе окончательного срока выполнения Работ.

Согласно первоначальным условиям Договора ООО НПО "ДИАР" было предоставлено 2 (два) месяца (с 10.08.2018 г. по 10.10.2018 г.) на поставку оборудования и материалов, однако после переноса окончательного срока Работ данный срок был изменен и установлен с 01.02.2019 по 01.04.2019, что подтверждается Графиком выполнения Работ (приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 1) о начале строительно-монтажных работ - 01.04.2019 г.

Как указал истец, Оборудование передано Генподрядчику 26.03.2019, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 26.03.2019. Товарно-транспортная накладная от 26.03.2019 г. представлена без цен, что обусловлено тем, что на момент поставки оборудования от АО "ТЭК Мосэнерго поступил запрос (вх. N ТЭК 30/104 от 20.03.2019) о снижении стоимости поставляемого по Договору Оборудования.

ООО НПО "ДИАР" рассмотрев запрос, предоставило АО "ТЭК Мосэнерго" скидку в размере 3 136 419,14 рублей, в том числе НДС 20% (исх. N 099 от 26.03.2019 г.), тем самым, окончательная цена поставленного Оборудования и запасных частей была отражена в Ведомости договорной цены (приложении 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2019) и составила 40 989 701,86 руб. в том числе НДС 20%.

После согласования цен, сроков и объемов Работ 16 мая 2019 года сторонами подписана товарная накладная N 16/05-01 на уже поставленное (26.03.2019 г.) на Объект оборудование.

В дальнейшем, согласно Актам о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2) от 20.12.2019 и от 30.07.2021, а также Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3) от 20.12.2019 и от 30.07.2021, ООО НПО "ДИАР" выполнило СМР и ПНР, а АО "ТЭК Мосэнерго" их приняло на общую сумму 8 990 265 руб.

90 коп.

В то же время пунктом 3.1.2 Договора установлена предельная стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 14 499 233 руб. 51 коп.

Помимо названных документов, поставка Оборудования и выполнение работ также подтверждается счетами-фактурами N 16/05-1 от 16.05.2019, N 20/12-1 от 20.12.2019, N 30/07-1 от 30.07.2021, переданными АО "ТЭК Мосэнерго".

Таким образом, согласно доводам истца, ООО НПО "ДИАР" полностью исполнило обязательства по договору.

Между тем, как указывает истец, оплата по Договору произведена ответчиком не в полном объеме. Так, согласно п. 8.2. Договора и платежным поручениям от 13.09.2018 (N 199799 и 199780) ответчиком перечислен аванс за поставку оборудования в размере 13 017 205 руб. 70 коп. и аванс на выполнение работ в размере 4 277 273 руб. 88 коп.

Далее, погашения долга за поставку оборудования производилось частями:

- 16.05.2019 в размере 6 148 455 руб. 28 коп. (зачет взаимных требований по Акту N 1 сдачи-приемки услуг генподряда);

- 02.08.2019 в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 894132);

- 22.08.2019 в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 894982);

- 20.09.2019 в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 96330);

- 03.10.2019 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 96899);

- 24.10.2019 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 98010);

- 31.10.2019 в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 98369);

- 07.11.2019 в размере 2 274 555 руб. 79 коп. (платежное поручение N 98537).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставку оборудования составляет 2 049 485 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 40 989 701 руб. 86 коп. - 13 017 205 руб. 70 коп. - 6 148 455 руб. 28 коп. - 5 000 000 руб. - 5 000 000 руб. - 5 000 000 руб. - 1 000 000 руб. - 1 000 000 руб. - 500 000 руб. - 2 274 555 руб. 79 коп. (Гарантийная сумма, составляет 5% от суммы за поставку оборудования).

Вместе с тем, как указывает истец, удержанная гарантийная сумма за поставленное оборудование подлежит оплате в течение 30 (тридцати) банковских дней после истечения гарантийного срока (в соответствии с п. 11.4 Договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты ввода Объекта в эксплуатацию). При этом, согласно сведениям из открытых источников информации, датой ввода Объекта в эксплуатацию является 28.06.2019.

Как указал истец, ответчик намеренно не подписывал Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 20.12.2019 и от 30.07.2019, пользуясь поставленным и смонтированным оборудованием с момента ввода в эксплуатацию.

Погашение долга СМР и ПНР производилось частями:

- 20.12.2019 в размере 528 837 руб. 35 коп. (зачет взаимных требований по Акту N 2 сдачи-приемки услуг генподряда);

- 27.02.2020 в размере 1 780 419 руб. 05 коп. (платежное поручение N 102109);

- 27.02.2020 в размере 819 702 руб. 54 коп. (зачет взаимных требований по Акту N 1 сдачи-приемки услуг генподряда).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" перед ООО НПО "ДИАР" составляет 1 584 033 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

8 990 265 руб. 90 коп. - 4 277 273 руб. 88 коп. - 528 837 руб. 35 коп. - 1 780 419 руб. 05 коп. - 819 702 руб. 54 коп.

Согласно п. 8.4 Договора расчеты по оплате за выполненные работы по Договору осуществляются поэтапно в размере 65% стоимости выполненного в соответствующем месяце этапа Работ с учетом п. 8.5 Договора, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригиналов следующих документов:

- Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний Сторонами (дополнительно представляется в электронном виде);

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной Сторонами;

- счета на оплату, с указанием в счете "к оплате - 65%";

- счета-фактуры на принятый объем работ;

- Исполнительной документации Субподрядчика.

Приемка выполненных Работ за последний месяц выполнения Работ оплачивается Генподрядчиком на основании вышеуказанных в настоящем пункте документов и на основании Исполнительной документации и Эксплуатационной документации, которую Субподрядчик обязан предоставить за 3 (три) рабочих дня до проведения сдачи-приемки Работ за последний месяц.

С учетом условий данного пункта Договора, истец настаивает, что удержанная гарантийная сумма за выполненные Работы подлежала оплате в течение 30 банковских дней после истечения гарантийного срока (28.06.2021). Следовательно, датой начала просрочки оплаты является 30.09.2021.

Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям ООО НПО "ДИАР", общая задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" составляет 3 633 518 руб. 17 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного оборудования и материалов в размере 2 049 485 руб.

09 коп., задолженность по оплате строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1 584 033 руб. 08 коп.

Кроме того, за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и материалов истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.7 Договора, за период с 06.08.2021 по 23.12.2022 в размере 204 948 руб. 51 коп., а также неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 30.09.22021 по 23.12.2022 в размере 158 403 руб. 31 коп., а всего - 363 351 руб. 82 коп.

Досудебная претензия истца N 327 от 04.10.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2019) цена оборудования, подлежавшего поставке, составляет 40 989 701,86 руб. Цена работ, подлежавших выполнению - 10 238 743 руб. 50 коп.

Общая цена договора включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору и составляет 51228445, 36 руб.

Таким образом, дополнительным соглашением N 2 разделена цена оборудования и цена работ.

Пунктом 4.1 Договора определено, что сроки выполнения Работ указаны в Графике выполнения Работ (Приложение N 2 к Договору):

Дата начала выполнения Работ: 02.07.2018;

Дата завершения Работ: 10.11.2018;

При этом:

- дата начала поставки Оборудования: 13.07.2018;

- дата завершения поставки Оборудования: 10.10.2018;

- дата начала выполнения Работ: 01.09.2018;

-дата завершения выполнения Работ: 10.11.2018.

Как указал ответчик, поставка товара осуществлена истцом с просрочкой, товар поставлен лишь 16.05.2019.

В то же время, в представленной в материалы дела товарной накладной N 29/01-5 от 26.03.2019 имеется отметка о получении товара ответчиком 30.04.2019. Однако данная накладная не содержит данных о цене поставленных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом нарушен срок исполнения обязательств по поставке Оборудования, установленный Договором, но не 16.05.2019 является датой передачи оборудования, а 30.04.2019 (день, в который оборудование передано без указания цены).

Согласно п. 12.2 Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, предусмотренных Договором, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного оборудования), допоставки оборудования, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не замененного, не отремонтированного) в срок оборудования, за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что установленный Договором срок поставки оборудования был изменен вследствие заключения Дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2019 и N 2 от 15.12.2019 к Договору, справедливо отклонен судом первой инстанции.

Как следует из условий вышеуказанных Дополнительных соглашений, сторонами внесены изменения в Приложение N 2 "График выполнения работ". Сторонами согласованы новые сроки выполнения работ по Договору, в то время как изменений в сроках поставки Оборудования Дополнительные соглашения не предусматривали.

В связи с нарушением срока поставки Оборудования АО "ТЭК Мосэнерго" начислило ООО НПО "ДИАР" неустойку в размере 17 871 510 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 40 989 701,86 руб. (стоимость не поставленного в срок оборудования) х 0,2% х 218 дней (период с 10.10.2018 по 16.05.2019).

Претензия ответчика от 26.03.2021 N ТЭК/04/124 об оплате неустойки (почтовый идентификатор: 10178654274270, дата отправки: 01.04.2021, дата получения: 06.04.2021) истцом оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 15.06.2021 N ТЭК/04/231 АО "ТЭК Мосэнерго" сообщило ООО НПО "ДИАР" о зачете встречных взаимных требований.

Согласно данному уведомлению, имеющееся у ООО НПО "ДИАР" требование к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании денежных средств по Договору от 02.11.2018 N 12/СХГР/18-5071, заключенному между сторонами, на сумму 10 191 816 руб. 85 коп. прекращено зачетом встречного требования АО "ТЭК Мосэнерго" к ООО НПО "ДИАР" по спорному Договору от 10.08.2018 N 13/ГРТ/18-965/ПНР-09-18 на сумму 17 871 510 руб. 01 коп.

По результатам зачета встречных требований задолженность ООО НПО "ДИАР" перед АО "ТЭК Мосэнерго" стала составлять 7 679 693 руб. 16 коп.

При этом вне зависимости от квалификации сторонами спорной суммы 2049485, 09 руб., которая по первоначальной позиции как истца, так и ответчика являлась суммой гарантийного удержания (как и суммы 449513, 30 руб. и 1134519, 79 руб.), она взысканию не подлежит, поскольку если стороны принимали эту сумму и не оспаривали в переписке как гарантийное удержание, то данная сумма была зачтена ответчиком в счет оплаты неустойки, и этот зачет не оспорен истцом, если же данная сумма является согласно измененной позиции истца суммой задолженности за поставленное оборудование, то срок исковой давности по оплате данной суммы истек.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Каких-либо возражений в отношении зачета встречных требований, выраженного в уведомлении от 15.06.2021 N ТЭК/04/231, истец не заявил.

При этом, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждено, что нарушение срока поставки оборудования имело место вследствие неисполнения АО "ТЭК Мосэнерго" встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждены ни наличие вины ответчика в нарушении срока поставки товара, ни невозможность поставки оборудования в установленный договором срок по вине ответчика.

При этом ООО НПО "ДИАР" не обосновано, каким образом нарушение АО "ТЭК Мосэнерго" срока предоставления исходных данных для разработки рабочей документации, которое, по мнению истца, имело место, могло повлиять на срок исполнения обязательств по поставке Оборудования.

В силу п. 12.26 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019) Генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штрафов), подлежащих уплате субподрядчиком по настоящему договору, из гарантийной суммы, либо путем соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате субподрядчику. Уплата или удержание такой неустойки (пени, штрафов) не освобождает субподрядчика от полного выполнения обязательств по договору.

В отношении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и материалов в размере 2 049 485 руб. 09 коп. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что при оплате выполненных Работ Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5% от суммы платежей за выполненные Работы.

Согласно пункту 8.6 Договора Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой, в связи с чем на Гарантийную сумму не начисляются проценты. Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в установленные Договором сроки при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика) за минусом любых иных сумм, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, не уплаченных к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Субподрядчику Гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 Договора.

В силу п. 8.7 Договора 5% общей цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, являющейся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Как следует из буквального толкования пункта 8.5 Договора, стороны предусмотрели удержание гарантийной суммы только на выполненные работы (п. 8.5 договора), следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, задолженность за поставленное оборудование не является гарантийным удержанием и удержанием суммы.

Согласно абз. 1 п. 11.4 Договора гарантийный срок на оборудование начинается с даты поставки и действует в течение 24 (двадцати четырех) с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).

В силу абз. 2 п. 11.4 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 10 к договору и действует в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше).

В силу п. 8.3 Договора оплата поставленного Оборудования осуществляется за вычетом 30% от стоимости поставленного Оборудования в счет погашения авансового платежа, указанного в п. 8.2 Договора, с учетом 8.5 Договора в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком оригиналов счета на оплату, товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подписанной сторонами, счета-фактуры, документов, указанных в Приложении N 3.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования наступили 11.07.2019 (30.04.2019 - дата поставки + 45 рабочих дней).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного Оборудования истек 11.07.2022.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С исковым заявлением ООО НПО "ДИАР" обратилось в суд 28.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, учитывая, что в отношении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного Оборудования истек срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования ООО НПО "ДИАР" в указанной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1 584 033 руб. 08 коп., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в силу вышеприведенных условий пунктов 8.5 - 8.7 Договора размер гарантийного удержания, подлежащего выплате Субподрядчику по завершении гарантийного срока на результат выполненных работ составляет 2 499 358 руб.

38 коп., что составляет 5% от общей цены Договора.

Вышеприведенные условия Договора прямо предусматривают выплату Субподрядчику суммы Гарантийного удержания лишь за вычетом всех иных сумм требований, которые имеются у Генподрядчика к Субподрядчику по Договору.

Как указано ранее, после произведенного уведомлением АО "ТЭК Мосэнерго" от 15.06.2021 N ТЭК/04/231 зачета встречных требований сумма требований ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Оборудования по договору составила 7 679 693 руб. 16 коп.

Вышеуказанный зачет истцом не оспорен, обоснованность начисления неустойки и ее расчет не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, размер требований АО "ТЭК Мосэнерго" к ООО НПО "ДИАР" по Договору превышает сумму гарантийного удержания. Следовательно, соответствующая сумма гарантийного удержания была уменьшена на сумму требований ответчика и не подлежала выплате истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1 584 033 руб. 08 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 3 633 518 руб. 17 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного оборудования и материалов в размере 2 049 485 руб. 09 коп., задолженности по оплате строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1 584 033 руб. 08 коп., суд первой инстанции справедливо отказал, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования истца о взыскании неустойки.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-934/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов