Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-3142/20 по делу N А27-29839/2019

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А27-29839/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Антона Александровича (N 07АП-3142/2020) на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29839/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Антона Александровича (652000, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 311421229400018, ИНН 420517406441) о признании незаконными и отмене постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) от 09.08.2019 N4212192110114690002, N4212192110163530002, от 22.10.2019 N4212192813669400002, N42121928103500400002, N42121928102704800002 N42121928102774700002, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) от 05.12.2019 N448, N449, N450, N451, без вызова представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Антон Александрович (далее - заявитель, ИП Егоров А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) от 09.08.2019 N 4212192110114690002, N 4212192110163530002, от 22.10.2019 N 4212192813669400002, N 42121928103500400002, N 42121928102704800002 N 42121928102774700002 и о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление ФНС России по Кемеровской области, заинтересованное лицо) от 05.12.2019 N 448, N 449, N 450, N 451.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29839/2019, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 03.03.2020 по заявлению предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений не установлена и не доказана, Инспекцией нарушены требования КоАП РФ в части назначения наказания, поскольку по каждому факту привлечения к административной ответственности должна быть применена аналогичная мера ответственности (предупреждение), суд не мотивировал невозможность и нецелесообразность применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, судом и налоговым органом не установлено наличие существенной угрозы, Инспекцией не соблюден порядок проведения мероприятий по валютному контролю предпринимателя (акт проверки не содержит номер и дату поручения), административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности (в части указания неверной даты совершения административного правонарушения в постановлении от 22.10.2019 N 4212192810277470002).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщается апелляционным судом на основании статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией в ходе проведения в период с 01.08.2017 по 01.07.2019 проверки валютного законодательства РФ в части осуществления законности валютных операций по выплате заработной платы иностранным гражданам установлено, что предпринимателем во исполнение обязательств по трудовым договорам иностранным гражданам-работникам выплачена заработная плата наличными денежными средствами, что подтверждено платежными ведомостями от 10.08.2017 N 7, от 10.09.2017 N 8, от 26.10.2017 N 9, от 10.11.2017 N10, от 08.12.2017 N 11, от 08.01.2018 N 12, составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 421220190002004 от 29.07.2019.

По шести фактам выявленных нарушений валютного законодательства РФ, Инспекцией в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.10.2019 N 42121928102774700002, N 42121928102704800002, N 42121928103500400002, N 42121928103669400002, от 30.07.2019 N 42121921101635300002, N42121921101146900002.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области привлекла ИП Егорова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями от 09.08.2019 N 42121921101635300002, N 42121921101146900002 с назначением административного наказания в виде предупреждения; постановлением от 22.10.2019 N 4212192813669400002 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 22 185,58 руб.; постановлением от 22.10.2019 N 42121928103500400002 - в виде штрафа 20 080,18 руб.; постановление от 22.10.2019 N 42121928102704800002 - в виде штрафа 28 947,94 руб.; постановление от 22.10.2019 N 42121928102774700002 в виде штрафа 19 375,66 руб.

Не согласившись с постановлениями Инспекции о назначении административного наказания, за исключением постановлений от 09.08.2019 N 42121921101635300002 и N 42121921101146900002, ИП Егоров А.А. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решениями Управления ФНС России по Кемеровской области от 05.12.2019 N 448, N 449, N 450, N 451 оспариваемые постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности оставлены без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Инспекции о назначении административного наказания по шести фактам нарушений и решениями Управления ФНС России по Кемеровской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, о соразмерности назначенного наказания, и о соответствии оспариваемых решений вышестоящего налогового органа по жалобе требованиям закона и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 173-ФЗ предприниматель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютных операций по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, в связи с чем реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Единственным законным способом выплаты заработной платы работодателем-резидентом работникам, являющимися гражданами иностранного государства - нерезидентам, в том числе в рамках трудовых отношений, является исключительно безналичный расчет через банковские счета в уполномоченных банках, расположенных на территории Российской Федерации, а выплата заработной платы наличными денежными средствами являются незаконными валютными операциями.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (протоколами об административных правонарушениях, трудовыми договорами, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями), что предприниматель, являясь резидентом РФ, совершал валютные операции по выдаче заработной платы нерезидентам РФ - работникам - иностранным гражданам наличными денежными средствами из кассы, минуя счета в уполномоченном банке.

Произведенные предпринимателем валютные операции подпадают под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, их невыполнение правильно квалифицированы Инспекцией как нарушение положений Федерального закона N 173-ФЗ, которые влекут ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и предпринимателем не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютные операции без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Федерального закона N 173-ФЗ, должен был сознавать противоправный характер своей деятельности и должен был предвидеть последствия, нарушения требований валютного законодательства РФ.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства и у заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения, иного из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе доказанности вины в его совершении, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности вины предпринимателя отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдён.

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушений и составления протоколов, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановления о назначении административного наказания от 09.08.2019 N 4212192110114690002, N 4212192110163530002, от 22.10.2019 N 4212192813669400002, N 42121928103500400002, N 42121928102704800002 N 42121928102774700002 вынесены Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа по постановлениям от 22.10.2019 N 4212192813669400002, N 42121928103500400002, N 42121928102704800002 N 42121928102774700002 определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в минимальном рвзмере).

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, принимал участие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Иные доводы о наличии оснований для применения малозначительности также являются необоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно не выявил оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ по постановлениям от 22.10.2019 N 4212192813669400002, N 42121928103500400002, N 42121928102704800002, N 42121928102774700002.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение предпринимателем операции по наличным расчетам с нерезидентами РФ по постановлениям от 22.10.2019 N 4212192813669400002, N 42121928103500400002, N 42121928102704800002, N 42121928102774700002 не может быть квалифицированы как впервые совершенные, поскольку такой расчет был в рамках трудовых договоров имел место ранее дважды.

Таким образом, предприниматель не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не установлено.

В данном случае, невыполнение предпринимателем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенных предпринимателем правонарушений, установив, что совершенные правонарушения посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных предпринимателем административных правонарушений малозначительными.

Судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных предпринимателем правонарушений, отсутствия признаков исключительности совершенных деяний, не установлены основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы каждой незаконной валютной операции.

Оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, апелляционный суд не усматривает и считает, что административное наказание по постановлениям от 22.10.2019 N 4212192813669400002, N 42121928103500400002, N 42121928102704800002, N 42121928102774700002 назначено предпринимателю, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, размер штрафа определен Инспекцией верно.

Доводы о том, что суд не мотивировал невозможность и нецелесообразность применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, судом и налоговым органом не установлено наличие существенной угрозы, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Федеральным законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяется достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Учитывая изложенное, довод о нарушении Инспекцией требований КоАП РФ в части назначения наказания со ссылкой на необходимость применения по каждому факту привлечения к административной ответственности аналогичной меры ответственности (предупреждение - мера ответственности по постановлениям от 09.08.2019 N 42121921101635300002 и N 42121921101146900002), отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы о существенных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении проверки и при производстве по делам об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям

Довод об указании неверной даты совершения правонарушения в постановлении от 22.10.2019 N 4212192810277470002, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом, поскольку опечатка, допущенная налоговым органом, не повлекла невозможность установления события и объективной стороны совершенного административного правонарушения, которые с достаточной достоверностью возможно установить по платежной ведомости от 08.01.2018 N 12, согласно которой расчет осуществлен 08.01.2018, о чем указано в протоколе об административном правонарушении N4212192810277470002 от 08.10.2019.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении предпринимателя не установлено.

Поскольку факты нарушений и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений Инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями Инспекции прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая, что судом не установлены основания для признания незаконными и отмены постановлений Инспекции, решения Управления ФНС России по Кемеровской области, принятые по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя на оспариваемые постановления от 05.12.2019 N 448, N 449, N 450, N 451, обоснованно признаны судом соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.Н. Хайкина