Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-3148/20 по делу N А81-8308/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-3575/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А81-8308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3148/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтракт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-8308/2019 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" (ИНН 8911013954, ОГРН 1028900898168) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтракт" (ИНН 8905053444, ОГРН 1128905002423) о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтракт" (далее - ответчик, ООО "Энергоконтракт") о взыскании 454 873 руб. 32 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 12.02.2018 N 21/18-Д в феврале, июне, сентябре 2018 года.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоконтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.

Учреждение и ООО "Энергоконтракт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Учреждение направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергоконтракт" указывает на следующее: претензии от 22.02.2018 N 767/01-13, от 12.12.2018 N 4431/01-13 не содержали требование об оплате штрафа за ненадлежащее оказание услуг в феврале, июне, сентябре 2018 года; акт выполненных работ от 28.02.2018 N 26, свидетельствующий об оказанных в феврале услугах, подписан сторонами без замечаний и оплачен платежным поручением от 21.03.2018 N 81090; исковые требования за июнь 2018 года являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А81-3409/2019; о проведении экспертизы о несоответствии выполненных работ контракту ООО "Энергоконтракт" извещено не было; в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках.

Также податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между Учреждением и ООО "Энергоконтракт" заключен государственный контракт N 21/18-Д на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации (далее - контракт), согласно предмету которого ООО "Энергоконтракт" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Учреждению (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1, Приложение N 2), а Учреждение - принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Срок оказания услуг установлен сторонами с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2018, и по 31.12.2018 (пункт 1.3 контракта). Место оказания услуг: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница", мкр. 10 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 516 244 руб. 44 коп., НДС не облагается (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно. Заказчик производит оплату фактически оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке на основании выставленного счёта и акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Авансирование не производится.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены Контракта и составляет 151 624 руб. 44 коп. (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в феврале, июне и сентябре 2018 года ответчик оказывал предусмотренные контрактом услуги ненадлежащего качества.

Так, 16.02.2018 представителем Учреждения при проведении контроля за оказанием услуг, выявлены факты ненадлежащего оказания услуг и нарушения требований контракта, в связи с чем 22.02.2018 в адрес исполнителя направлена письменная претензия N 767/01-13 о ненадлежащем исполнении обязательств с перечнем выявленных нарушений и требованием устранить все выявленные нарушения в установленные контрактом сроки.

Письмом от 28.02.2018 исх. N 33 ООО "Энергоконтракт" проинформировало Учреждение об устранении замечаний.

Между тем, при проведении экспертной оценки в ходе приемки оказанных услуг за март 2018 года повторно были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг.

При проведении приемки результатов оказанных услуг в июне 2018 года заказчиком также были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, акт приемки был подписан с замечаниями.

Претензиями о ненадлежащем исполнении условий контракта от 05.07.2018 N 2493/01-13 и от 16.07.2018 исх. N 2647/01-13Учреждение указало ООО "Энергоконтракт" на выявленные нарушения и необходимость их устранения.

Письмом от 26.07.2018 N 86 ООО "Энергоконтракт" указал Учреждению на причины, послужившие основанием ненадлежащего исполнения обязательств.

25.07.2018 заказчик направил исполнителю письмо N 2750/01-13 с требованием об устранении выявленных нарушений. Выявленные замечания устранены не были, услуги за июнь 2018 года не оплачены.

При проведении экспертной оценки в ходе приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года также выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем акт приемки-сдачи услуг за сентябрь 2018 года не подписан, оплата некачественно оказанных услуг не произведена.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту в феврале, июне и сентябре 2018 года, истец начислил штраф в общей сумме 454 873 руб. 32 коп. (3151 624 руб. 44 коп.).

Отсутствие действий со стороны ООО "Энергоконтракт", направленных на погашение задолженности по уплате штрафа, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами глав 30, 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Указывая на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

В качестве ненадлежащего исполнения обязательств истец представил: замечания по оказанию услуг в феврале 2018 года, акт от неисправности узла коммерческого учета тепловой энергии от 12.04.2018, экспертное заключение от 24.09.2018, 02.10.2019, письма.

В пункте 3.12 контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу, осмотреть и принять результат оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявить об этом исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта для проверки выполненного исполнителем результата, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.15 контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков результата услуг составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 3.16 контракта).

Поскольку условия контракта не содержат обязательств по извещению исполнителя о проведении экспертизы, доводы апелляционной жалобы о его неизвещении не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что проведя экспертизу результатов оказанных услуг своими силами, истец известил ответчика о наличии у спорных услуг недостатков путём направления последнему претензий.

Предусмотренный пунктом 3.15 контракта акт о недостатках не составлялся.

Между тем, нарушение предусмотренного контрактом порядка фиксации недостатков услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии этих недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Требование о назначения экспертизы качества оказанных услуг суду первой инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта ответчик был обязан вести журналы регистрации оказываемых услуг, в которых отражается весь ход фактического оказания услуг с указанием срока устранения допущенных отклонений, а также все факты и обстоятельства, связанные с оказанием услуг, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя. Указанный журнал в материалы дела не представлен.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие сам факт оказания услуг в спорный период, их объём и качество, отсутствуют.

Представленные ответчиком страницы журнала работ за февраль, июнь и сентябрь 2018 года правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качество оказанных услуг, поскольку содержание данных документов не позволяет установить их относимость к предмету спора.

Кроме того, представленные страницы журнала работ содержат только сведения о возникших неполадках и их устранении и не содержат сведений, позволяющих определить объём и качество оказанных в спорный период услуг.

Ссылка на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств в феврале 2018 года был зафиксирован по истечении всего 4 дней с момента подписания контракта, не принимается во внимание, поскольку практически все нарушения, зафиксированные истцом в данный период, имеют организационный характер (не заведены журналы работ, не представлены списки лиц, обслуживающих объекты истца, и документы, подтверждающие их соответствие условиям контракта, сети не приняты в эксплуатацию, отсутствует график обходов сетей и тому подобное).

Так как ответчик должен был приступить к выполнению своих обязанностей с момента заключения контракта, его неготовность к оказанию услуг по истечении 4 дней с момента заключения контракта правомерно расценена судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение обязательств.

То обстоятельство, что акт выполненных работ за февраль 2018 года был подписан истцом без замечаний, в силу пункта 3.6 контракта не лишает его права впоследствии ссылаться на недостатки этих работ (при их наличии) и требовать их устранения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены Контракта и составляет 151 624 руб. 44 коп. (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в феврале, июне и сентябре 2018 года подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6.3 контракта штрафа в общей сумме 454 873 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения исковых требований за июнь 2018 года со ссылкой на дело N А81-3409/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие предмету исковых требований, рассмотренных в рамках указанного дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдения претензионного порядка, как противоречащие материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Учреждение представило претензии от 22.02.2018 и 05.07.2018, а также документы об их направления ответчику по адресу электронной почты.

О том, что указанные претензии были получены ответчиком свидетельствуют представленные в материалы дела письма ООО "Энергоконтракт" от 28.02.2018 N 33, от 26.07.2018, где ответчик указывает на получение соответствующей претензии и выявленные недостатки.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с чем, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-8308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко