Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-5379/20 по делу N А41-75750/2018

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-75750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дасркой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-75750/18 о признании Захарова Н.В. несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Захарова Николая Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года требования уполномоченного органа признаны необоснованными, производство по делу N А41-75750/18 о несостоятельности (банкротстве) Захарова Николая Викторовича прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требований об уплате обязательных платежей;

требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;

требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки принято решение N 51 от 21 ноября 2016 о привлечении должника к налоговой ответственности. Захарову Н.В. начислены налог на доходы физических лиц в размере 3044779 руб., соответствующие пени в общей сумме 818005 руб., а также штрафы в сумме 1532789 руб.

При вынесении данного решения, налоговый орган ссылается на то, что на расчетный счет ИП Захарова Н. В. перечислялись денежные средства с назначением платежа "автотранспортные услуги", но доказательств оказания таких услуг предоставлено не было, сделки, заключенные должником с его контрагентами, по мнению налогового органа, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые отношения и являются, в силу этого, недействительными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, документами, подтверждающими выполнение работ по перевозке груза являются заявка на перевозку груза, в которой указываются грузоотправитель и его реквизиты, грузополучатель и его реквизиты, адреса загрузки и доставки, марка автомобиля и его госномер, ФИО водителя, его паспортные данные и номер телефона, а также товарнотранспортная накладная, в которой указываются грузоотправитель и его реквизиты, грузополучатель и его реквизиты, плательщик и его реквизиты, сведения о грузе, подписи и печати ответственных лиц за отпуск и приемку товара на склад или торговый центр.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Бест Лайн" и ООО "Трансконтинент" направлялись ИП Захарову Н. В. заявки на перевозку груза, на основании которых должником были оказаны услуги по перевозке груза, которые в дальнейшем были оплачены.

Факт реальности правоотношений и перевозки груза подтверждается представленными Захаровым Н. В. товарнотранспортными накладными.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как указано судом первой инстанции, решение N 51 от 21 ноября 2016 года о привлечении должника к налоговой ответственности было принято в отсутствие Захарова Н. В., не явившегося на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Таким образом, решение, положенное в основу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом было принято в его отсутствие, без исследования документов, имеющихся у Захарова Н. В.

Учитывая изложенное, а именно факт проведения налоговой проверки, а также представленные в материалы дела доказательства оказания должником транспортных услуг контрагентом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованности заявленных требований уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения (при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом) либо определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом).

Заявителем по апелляционной жалобе не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-75750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева