Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 06АП-1660/20 по делу N А73-9771/2017

г. Хабаровск

26 мая 2020 г.

А73-9771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИРА Проект": Овидько Н.М., представителя по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРА Проект"

на определение от 16.03.2020

по делу N А73-9771/2017 (вх. N 69020)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРА Проект"

о признании требований в размере 1250000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (далее - ООО "ДВ-Строй", должник) общество с ограниченной ответственностью "МИРА Проект" (далее - ООО "МИРА Проект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об установлении требований в размере 1250000 рублей основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2020 требование ООО "МИРА Проект" отклонено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.03.2020 отменить, заявление от 27.06.2018 удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора послужили ошибочные выводы суда, основанные на решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5154/2018, в рамках которого рассмотрен иск ООО "ДВ-Строй" к ООО "МИРА Проект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, возникших в связи с заключенными сторонами договорами от N 0806-15 от 08.06.2016 и от 09.06.2015 N 0906-15.

В то же время считает, что в рамках настоящего обособленного спора оценке и исследованию суда подлежали иные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенных между ООО "МИРА Проект" (подрядчик) и ООО "ДВ-Строй" (заказчик) договорах на выполнение работ по разработке проектной документации - договора N 0906-15 от 09.06.2015 для объекта: "Строительство квартир в с. Вал", участок N 12б, дом N 1" и договора N 0806-15 от 08.06.2016 для объекта: "Строительство 24-квартирного жилого дома N 34 (участок N 13) в пгт. Ноглинки".

По указанным соглашениям заказчиком уплачены авансы в суммах 300000 рублей и 450 000 рублей, соответственно.

В ходе выполнения работ по указанным договорам у подрядчика возникали требующие разрешения заказчиком вопросы (письма исх. N N 60, 61 от 23.07.2015, исх. N 77 от 28.10.2015).

Впоследствии ввиду того, что требуемые вышеуказанными письмами исходные данные не были предоставлены заказчиком подрядчику, последний направил в адрес ООО "ДВ-Строй" письма от 04.09.2017 исх. N N 60 и 61 с приложениями актов выполненных работ и результатов работ, по тексту которых указал на односторонний отказ от исполнения договоров, просил оплатить выполненные работы согласно приведенным в письмах расчетам.

Кредитор считает, что в рамках дела N А59-5154/2018 не был исследован вопрос о праве подрядчика на оплату фактически выполненного объема работ, предметом спора по указанному делу являлся вопрос о праве подрядчика на удержание перечисленных ему заказчиком авансов.

Ссылается на то, что в данном деле оценивался факт выполнения подрядчиком всего объема работ, а факт того, что выполненные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, не исключает его обязанности по оплате части выполненного объема работ.

Решением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) ООО "ДВ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э. - член Ассоциации "ДМСО ПАУ".

Соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" осуществлена 03.02.2018.

ООО "МИРА Проект" считая подтвержденным факт частичного выполнения работ по договорам от N 0806-15 от 08.06.2016 и от 09.06.2015 N 0906-15, в связи с наличием задолженности у заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Должник, возражая против заявленных кредитором требований, указывает на их необоснованность со ссылкой на установленные в рамках дела N А59-5154/2018 обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 по указанному делу удовлетворены исковые требования ООО "ДВ-Строй" к ООО "МИРА Проект" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Из содержания судебного акта от 18.12.2018 по делу N А59-5154/2018 следует, что, удовлетворяя иск, суд исходил из непредставления ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по договорам от N 0806-15 от 08.06.2016 и от 09.06.2015 N 0906-15.

При этом судом установлено расторжение указанных сделок по инициативе ООО "МИРА Проект" в соответствии с подпунктом 8.1.2 договоров.

Также судом определено, что ответчиком акты выполненных работ от 01.09.2017 направлены истцу спустя два года с момента окончания сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, поэтому истец утратил интерес к результатам данных работ.

С учетом изложенного, поскольку указанным судебным актом от 18.12.2018 установлено ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, то оснований для возложения на ООО "ДВ-Строй" обязанности по оплате данных работ не имеется (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Непредставление кредитором доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования, является основанием для отказа в его удовлетворении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5451/2018, послуживших мотивом для отказа в удовлетворении требования кредитора, основаны на неверном толковании норм права (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2020 по делу N А73-9771/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина