Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-747/20 по делу N А68-8301/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. N С01-970/2020 по делу N А68-8301/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А68-8301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 по делу N А68-8301/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680, ИНН 7733547365) к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария-Авто" (ОГРН 1077154011571, ИНН 7106502268) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - НАО "НСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Авто" (далее - ООО "Бавария-Авто", Ответчик) 30 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тула от 29.06.2018 г. по делу N 5- 225\18 (далее - Постановление) был установлен факт нарушения прав истца, выраженный в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат НАО "Национальная спутниковая компания", организованном ответчиком на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 15.

Считает, что все обстоятельства, установленные судом и указанные в Постановлении, свидетельствующие об использовании результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат НАО "Национальная спутниковая компания" и нарушении тем самым прав истца, имеют преюдициальный характер, т.е. обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат доказыванию вновь.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, полагает, что судом области не приняты во внимание положения ФКЗ "О судебной системе" и КоАП РФ, не применены нормы о преюдициальности, необходимость применения которых отражена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

С учётом изложенного считает, что переоценка арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тула от 29.06.2018, г. по делу N 5-225\18, является нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тула от 29.06.2018 г. по делу N 5-225\18 доказан факт нарушения исключительных прав истца, вопрос о способе использования результата интеллектуальной деятельности не может входить в число обстоятельств, подлежавших установлению в рамках производства по делу N А68-8301/2019.

По мнению апеллянта, единственным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ является доказанность факта нарушения.

С учетом изложенного апеллянт считает, что подтверждённый в рамках настоящего дела факт бездоговорного (т.е. без разрешения правообладателя) использования результата интеллектуальной деятельности сам по себе является единственным и достаточным основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ.

ООО "Бавария-Авто" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от НАО "Национальная спутниковая компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "Бавария-Авто" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Участие представителя ООО "Бавария-Авто" в другом судебном процессе не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, отзыв на апелляционную жалобу обществом представлен, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Бавария-Авто" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НАО "НСК" является обладателем лицензии серия ТВ N 26513 от 23.03.2015, предоставляющей право использования телеканалов в виде их сообщения в эфир через искусственные спутники Земли, а также путем публичного исполнения. Срок действия лицензии установлен до 31.01.2027.

При оказании услуг спутникового телевидения на территории России НАО "НСК" использует товарный знак "Триколор ТВ" (свидетельство на товарный знак N 345633 "Триколор ТВ" с приложением об изменении срока действия исключительного права).

Услуги Истца являются платными и доступ к просмотру телевизионных и радиоканалов "Триколор ТВ" предоставляется на основании заключаемого с абонентом (физическим или юридическим лицом) гражданско-правового договора. Размер платы определяется выбранным пакетом (пакетами) ТВ-каналов и количеством мониторов, на которые выводится изображение.

17.04.2018 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Тулы, было установлено, что на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 15, арендованного ООО "Бавария-Авто", в зоне кафе для ожидания клиентов осуществлялась публичная трансляция телеканалов "Триколор ТВ". При этом договор на организацию публичного показа телеканалов "Триколор ТВ" с НАО "НСК" или ее уполномоченным представителем у ООО "Бавария- Авто" отсутствовал.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы от 29.06.2018 по делу N 5-225/18 должностное лицо - коммерческий директор ООО "Бавария-Авто" Сазонов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что ООО "Бавария-Авто" нарушило исключительные права на использование сообщений телепередач в эфир, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относится, в том числе, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

Согласно статье 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся, в том числе, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Из содержания статьи 1329 ГК РФ следует, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается: 1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио-или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи; 4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт осуществления ответчиком 17.04.2018 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 15, арендованного ООО "Бавария-Авто", в зоне кафе для ожидания клиентов, трансляции телеканалов "Триколор ТВ" подтвержден постановлением о привлечении должностного лица к административной ответственности от 29.06.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 1330 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, которые в соответствии с гражданским законодательством считаются использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания).

Из анализа подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ следует, что публичное исполнение радио- или телепередачи (вещания) считается их использованием только в местах с платным входом.

Следовательно, публичное исполнение телепередач в местах со входом без взимания платы, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права истца.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в кафе либо включал в стоимость услуги спутникового телевидения и тем самым извлекал прибыль. Нахождение сообщающего телепередачи телеприемника в помещении кафе само по себе не является нарушением исключительных прав истца на использование сообщений телепередач.

Данная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ, предусматривающего, что использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением, судам следует учитывать, сообщение радио- или телепередачи в местах с бесплатным входом, то есть свободным для посещения, не входит в состав исключительного права организации эфирного или кабельного вещания и может осуществлять без согласия такой организации.

Установив, что вход в помещение автосалона ООО "Бавария-Авто" является свободным и бесплатным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Довод истца о преюдициальных обстоятельствах, установленных в постановлении Мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы от 29.06.2018 по делу N 5-225/18, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении от 29.06.2018 по делу N 5-225/18 установлены только обстоятельства, имеющие значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не установлены обстоятельства имеющие значение для применения статей 1330 и 1311 ГК РФ, а именно о наличии платного входа в кафе.

В пункте 53 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что этот же подход может быть применим и в том случае, когда лицо привлечено к административной и уголовной ответственности, а в применении гражданско-правовых мер защиты ему отказано.

Обстоятельства, подлежащие установлению по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены составом вменяемого правонарушения.

По делу N 5-225/18 был рассмотрен вопрос о привлечении Сазонова С.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, а не ответчика.

Более того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 77 Центрального судебного района г. Тулы от 29.06.2018 по делу N 5-225/18, но исходя из требований гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд области не усмотрел оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом правовая позиции, изложенная в пункте 13 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора N 3 (2017), не противоречит изложенной выше правовой позиции судов высших инстанций, так как обусловлена различными положениями норм процессуального права в отношении оснований освобождения от доказывания применяемыми судами общей юрисдикции (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражными судами (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 по делу N А68-6218/2019.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" и отмены вынесенного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 по делу N А68-8301/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова