Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-1740/20 по делу N А03-12473/2019

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А03-12473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (N 07АП-1740/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-12473/2019 (судья Музюкин Д.В.) по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная поляна, дом 23а, офис 13, ОГРН 1132225001094, ИНН 2221202680) о взыскании 74 222 168 рублей 15 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", Банк, истец) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", ответчик) о взыскании 74 222 168 руб. 15 коп., в том числе основного долга в размере 34 200 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14 572 010 руб. 96 коп., неустойки по основному долгу в размере 20 947 265 руб. 75 коп., неустойки по процентам в размере 4 502 891 руб. 45 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 12% годовых с 28.03.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части применяемого периода взыскания задолженности за пользование кредитом, применив начисление процентов за пользование кредитом с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, то есть с 26 июля 2019 года; отменить решение в части взыскания неустойки по основному долгу за период с 02 ноября 2015 года по 27 марта 2019 года, процентов за период с 3 ноября 2015 года по 27 марта 2019 года или изменить решение, уменьшив ее размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение кредитных обязательств подлежит взысканию с даты вступления в законную силу судебного акта о признании банковской операции по списанию Банком в погашение кредита денежных средств в размере 34 200 000 руб., поскольку до указанного момента обязательство считается исполненным надлежащим образом, а вина ООО "Высота" в нарушении обязательства исключается; примененный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен степени вины ответчика, убыткам истца, вызванным нарушением обязательств ООО "Высота".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе расчеты не приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в отсутствие соответствующего ходатайства, наличии тождественных расчетов в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между Банком и ООО "Высота" (заемщик) заключено соглашение N 8249 об овердрафтном кредите, по условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафтный кредит в сумме 40 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 12% годовых на срок до 01 ноября 2015 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты за пользование кредитом по соглашению от 25 ноября 2014 года N 8249 уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, а также неоплаты (несвоевременной оплаты) суммы процентов за пользование кредитом Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим соглашением, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения Заемщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд истец указал, что заемщик обязательства по соглашению об овердрафтном кредите надлежащим образом не исполняет, с сентября 2015 года проценты за пользование кредитными средствами не оплачивает; по состоянию на 27 марта 2019 года задолженность ООО "Высота" составила: 34 200 000 руб. - основной долг, 14 572 010 руб. 96 коп. - проценты по кредитному договору, 20 947 265 руб. 75 коп. - неустойка по основному долгу, 4 502 891 руб. 45 коп. - неустойка по процентам.

28 марта 2019 года АО "Зернобанк" направило ООО "Высота" требование об оплате задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу N А03-20515/2015 АО "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N А03-20515/2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Высота" о признании недействительной сделкой банковской операции от 07 сентября 2015 года по списанию денежных средств в размере 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" по погашению задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите от 25 ноября 2014 года N 8249 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Высота" в размере 34 200 000 руб. и восстановлении задолженности ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите от 25 ноября 2014 года N 8249 в размере 34 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу N А03-20515/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 07 сентября 2015 года денежных средств в сумме 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" на погашение задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249, заключенному с АО "Зернобанк" 25 ноября 2014 года, применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность АО "Зернобанк" перед ООО "Высота" в размере 34 200 000 руб., восстановил задолженность ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249 от 25.11.2014 в размере 34 200 000 руб., взыскал с ООО "Высота" в пользу АО "Зернобанк" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года по делу N А03-20515/2015 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 07 сентября 2015 года денежных средств в сумме 34 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Высота" на погашение задолженности ООО "Высота" по соглашению об овердрафтном кредите N 8249, заключенному с АО "Зернобанк" 25 ноября 2014 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года по делу N А03-20515/2015 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов. В данной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите от 25 ноября 2014 года N 8249 в размере 34 200 000 руб. С ООО "Высота" в пользу АО "Зернобанк" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Высота" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите от 25 ноября 2014 года N 8249 в размере 34 200 000 руб., а также обязательств АО "Зернобанк" перед ООО "Высота" по договору банковского счета в размере 34 200 000 руб.

Поскольку задолженность по соглашению об овердрафтном кредите от 25 ноября 2014 года N 8249 в размере 34 200 000 руб., а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, начисленная за нарушение обязательств, ответчиком не уплачены, АО "Зернобанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 333, 395, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходил из доказанности наличия основной задолженности, процентов за пользование суммой кредита в заявленном к взысканию размере, наличия оснований для взыскания неустойки, недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует наличие задолженности ответчика перед Банком по соглашению об овердрафтном кредите от 25 ноября 2014 года N 8249 в размере 34 200 000 руб.; доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 марта 2018 года N 310-ЭС17-19733, следует, что на сумму признанного недействительным денежного исполнения должника возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов). Проценты в данном случае подлежат начислению с момента признания сделки недействительной. Обязанность их уплаты лежит на кредиторе-ответчике. Если сделка будет признана недействительной по заявлению самого кредитора, впоследствии подавшего заявление о взыскании задолженности по восстановленному требованию, указанные специальные разъяснения применению не подлежат. В таком случае кредитор вправе требовать уплаты начисленных процентов и пеней за ненадлежащее исполнение должником условий договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аргумент ответчика о том, что проценты по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение кредитных обязательств подлежат взысканию с даты вступления в законную силу судебного акта о признании банковской операции по списанию Банком в погашение кредита денежных средств в размере 34 200 000 руб. противоречит правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, в связи с чем признан апелляционной инстанцией несостоятельным.

По расчету истца размер процентов за пользование суммой кредита по соглашению об овердрафтном кредите за период с 08 сентября 2015 года по 27 марта 2019 года составил 14 572 010 руб. 96 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, требование об их взыскания правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, процентов за пользование кредитом Банк на основании пункта 2.4 договора начислил заемщику неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 02 ноября 2015 года по 27 марта 2019 года в размере 20 947 265 руб. 75 коп., за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03 октября 2015 года по 27 марта 2019 года в размере 4 502 891 руб. 45 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Апелляционным судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 79-О сформирована позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Доказательства неисполнения обязательств в результате воздействия непреодолимой силы в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование об ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2019 года по делу N А03-12473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк