Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-707/20 по делу N А65-23761/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-63377/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2020 г.

дело N А65-23761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от товарищества с ограниченной ответственностью "ЖигерМунайСервис" - Маликов А.Ф., доверенность N 99 от 31.07.2019, диплом N 6 от 02.06.2017,

от открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" - Мухаметшин И.И., доверенность N 05-2020 от 10.01.2020, диплом N 2217 от 05.07.2002,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ЖигерМунайСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу NА65-23761/2019 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ЖигерМунайСервис" (РНН 151 000 035 083, БИН 001240001592) к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Нефть газ-ресурс", общество с ограниченной ответственностью "БВ "Групп"

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "ЖигерМунайСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании 61 804 975 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости утраченного оборудования, 120 000 руб. расходов на установление причинно-следственных связей и обстоятельств утраты оборудования, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Нефть газ-ресурс", общество с ограниченной ответственностью "БВ "Групп".

Решением от 12.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о том, что спорные правоотношения возникли из договора, обязательства по возмещению убытков носят договорный характер, а истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными.

Суд первой инстанции нарушил положения статей 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса (далее- ГК РФ), неверно определил правовую природу спорных правоотношений.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие деликтный характер обязательств ответчика по возмещению убытков.

Суд первой инстанции нарушил положения статей 64, 69, 71, 133, 136, 168, 170 АПК РФ. Суд не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства.

Суд необоснованно положил в основу решения обстоятельства дела N А40-40970/2017, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Суд по делу N А40-40970/2017 не исследовал и не оценивал доказательства, касающиеся убытков, вывод арбитражного суда по указанному делу об отсутствии оснований для взыскания убытков основан на исследовании и оценке договора аренды оборудования N18-16 от 14.01.2016, свидетельствующем о принадлежности оборудования ООО "ЖигерМунайСервис", а также договора уступки права требования N122-17 от 26.07.2017, заключенного между ТОО "ЖигерМунайСервис"(цедент) и ООО "БВ-групп" (цессионарий), который признан судом недействительным.

Суд первой инстанции самостоятельно не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства и основанные на них доводы истца.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика представленные истцом доказательства по настоящему делу причинения ответчиком ущерба, имели место в рамках рассмотрения дела А40-40970/2017, указанное решение имеется для настоящего дела преюдициальное значение.

Истец дополнительных доказательств в подтверждение оснований, на которые он ссылается, не представил.

В дополнительных письменных объяснениях ответчик указал, что истец не представил доказательств, что ответчиком утеряно именно оборудование истца при строительстве скважины N 1626 Г Окуневского месторождения.

Вина ответчика установлена в отношении утраты оборудования, собственником которого является АО "Нефть Газ-ресурс", а не в отношении утраты оборудования истца.

По мнению ответчика в силу сложившихся договорных отношений, именно ООО "БВ-групп" обязано возместить утерянное оборудование истцу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 21.05.2018, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (арендодатель) и ООО БВ "Групп" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 18-16 от 14.01.2016, которое использовалось ООО "БВ-Групп" для телематического и технологического сопровождения при бурении наклонно- направленных и горизонтальных скважин.

Недропользователем скважины (N 1626 Г Окуневское месторождение) на которой использовалось оборудование является ОАО "Азнакаевский Горизонт".

В процессе сопровождения при бурении, 14.07.2016 произошел инцидент - прихват оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-40970/2017 от 19.03.2018 по иску истца ООО "БВ-групп" к акционерному обществу "Нефть Газ-ресурс", открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" о взыскании 81 713 354,16 руб. в удовлетворении исковых требований ООО "БВ "Групп", в том числе о взыскании в солидарном порядке с АО "Нефть Газ-ресурс" и ОАО "Азнакаевский Горизонт" утраченного оборудования в размере 52 311 862,10 руб. отказано.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд также учел, что в качестве доказательств понесенных истцом убытков, представлен договор аренды оборудования, заключенный между истцом и ТОО "ЖигерМунайСервис". Из которого следует, что имущество принадлежит не истцу, а третьему лицу ТОО "ЖигерМунайСервис".

Суд указал, что поскольку имущество, которому (по мнению истца) причинен ущерб не принадлежит истцу, гипотетически, в данном случае, при наличии на то оснований, истцом по убыткам, связанным с оборудованием, принадлежащим ТОО "ЖигерМунайСервис", может выступать исключительно ТОО "Жигермунайсервис", поскольку именно его имуществу (как указывает истец) причинен вред.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по использованию оборудования возникли между АО "Нефть газ-ресурс" и ОАО "Азнакаевский Горизонт", инцидент был рассмотрен в порядке, установленном сторонами договора от 15.04.2016, и ОАО "Азнакаевский Горизонт" понесло предусмотренную договором ответственность.

Суд первой инстанции также отметил, что между ТОО "ЖигерМунайСервис" и ОАО "Азнакаевский Горизонт" договор не заключался, ОАО "Азнакаевский Горизонт" не принимало от ТОО "ЖигерМунайСервис" оборудование и не брало на себя обязательства об ответственности за его утрату. И наоборот, лицом, принявшим от ТОО "ЖигерМунайСервис" оборудование и принявшим на себя обязательства об ответственности за утрату оборудования, является ООО "БВ-групп" в соответствии с договором аренды N 18-16 от 14.01.2016, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая условия заключенного договора аренды оборудования N 18-16 от 14.01.2016, а также отсутствие иных документов, подтверждающих получение ответчиком оборудования, и вследствие этого несения им бремени ответственности за его сохранность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, а причиненный истцу вред не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда (деликтные обязательства).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе строительства скважины N 1626 Г куста N 2а Окунёвского месторождения с 13.07.2016 по 16.09.2016 произошел инцидент - прихват бурильного инструмента и КНБК, в результате которого была утеряна часть оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено, в том числе актом о прихвате инструмента и возникновении инцидентов от 14.07.2016, актом об инциденте - утеря компоновки с телесистемой и резистивиметром в скважине от 16.09.2016, актом об оставлении компоновки с ТМС и резистивиметром в скважине от 16.09.2016, актом расследования инцидента от 19.09.2016, заключением эксперта N 02-102019 от 11.10.2019, генеральным соглашением на поставку N APS/ZMS-1, таможенной декларацией N50522/130314/0000972, авианакладной N 463-00678694 от 06.03.2014, приложением N 4 к генеральному соглашению от 28.06.2013, таможенной декларацией N50522/170913/0004416, авианакладной N 463-00674995 от 12.08.2013, приложением N 1 к генеральному соглашению от 28.06.2013, упаковочным листом N 14947 от 26.07.2013, упаковочным листом N 16448 от 19.02.2014, сопроводительным письмом от APS Technology, договором N П-13/06 от 26.07.2013, товарной накладной N 74 от 07.09.2013, паспортом изделия от ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш", паспортом изделия ООО "Ковровский завод бурильного оборудования", пояснениями работников бухгалтерии ТОО "ЖигерМунайСервис", письмом от APS Technology от 15.10.2019, сертификатом соответствия N ТС KZ.75000.21.01.06938, сертификатом соответствия от APS Technology на оборудование, договором аренды оборудования N 18-16, сертификатом соответствия на оборудование, справкой о балансовой принадлежности от 27.07.2017 N 771, письменными пояснения ООО "БВ Групп", изложенными в отзыве от 15.11.2019 (т.3, л. 126-127). Из письменных пояснений ООО "БВ Групп" следует, что оно получило в пользование от ТОО " ЖигерМунайСервис" на основании договора аренды N18-6 от 14.01.2016 оборудование, которое использовалось ООО "БВ-групп" для телеметрического и технологического сопровождения при бурении наклонно-направленных и горизонтальных скважин. Указанные работы проводились на скважине N 1626 Г, Окуневское месторождение. Получение оборудования подтверждено расходно-транспортной накладной.

Наименование оборудования, серийные номера, указанное истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях ООО "БВ Групп" полностью совпадают.

Утеря принадлежащего истцу оборудования произошла по вине ОАО "Азнакаевский Горизонт" и АО "Нефть газ-ресурс" в равных долях, что подтверждено актом расследования инцидента от 19.09.2016 (т.1, л. 35-36).

Согласно заключению эксперта N 02-10/2019 от 11.10. 2019 рассматриваемый инцидент является следствием неквалифицированных действий бурильной бригады ООО "Азнакаевский горизонт", необоснованно принявшей к исполнению требование о задержке подъема и тем самым нарушивших технологию бурения, учитывающей особенности геологии горных пород и требований федеральных "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (т.3, л. 43).

Факт утери принадлежащего истцу оборудования по вине ОАО "Азнакаевский Горизонт" и АО "Нефть газ-ресурс" подтвержден также отзывом ответчика относительно претензионных требований о возмещении материального ущерба N 1003 от 17.04.2019 (т.1, л.33-34) и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу NА40-40970/2017.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение вреда от ответчика как полностью, так и в части.

В соответствии с отчетом N 244/08/19 от 19.08.2019 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования (согласно перечню), используемого для скважинных измерений в процессе бурения, составленного оценщиком ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Истоминым А.А., рыночная стоимость утраченного оборудования по состоянию на 13.07.2016 составила 61 804 975 руб. (без учета НДС) (т.1, л. 118-165).

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости утраченного оборудования составили 35 000 руб., что подтверждено договором N 244/08/19 от 13.08.2019, актом N 244 от 19.08.2019 (т.1, л. 114-116).

Ответчик представленный истцом отчет другими доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Расходы истца на установление причинно-следственной связи и обстоятельств утраты оборудования составили 120 000 руб., что подтверждено договором N 0210/2019 от 02.10.2019, актом N 6 от 16.10.2019, платежным поручением N 632 от 02.10.2019 ( т.3, л.47-51).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 322, 323, 1064, 1080 ГК РФ, в виде возмещения убытков в связи с утратой оборудования в размере 61 804 975 руб., а также расходов на проведение оценки рыночной стоимости утраченного оборудования в размере 35 000 руб. и расходов на установление причинно-следственной связи и обстоятельств утраты оборудования в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг N 173-LS-2/RF/19 от 31.07.2019, заключенный между ТОО "ЖигерМунайСервис" и ООО "ИНТЕГРИТЕС", заявление на перевод денег N 430 от 06.08.2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 долларов США подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно высокими, в связи с чем уменьшает их размер до 5000 долларов США. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-23761/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "ЖигерМунайСервис" в возмещение убытков 61 804 975 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости утраченного оборудования в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова