Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3075/20 по делу N А34-13882/2018

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рагимова Мусы Салман оглы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод Кровли и Фасада" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2020 по делу N А34-13882/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) общество с ограниченной ответственностью Завод Кровли и Фасада" (далее - ООО "Завод Кровли и Фасада", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий Ахатов А.А.) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

22.04.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Ведерникова Игоря Николаевича (далее - Ведерников И.Н., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 194 659 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Кровли и Фасада" требования Ведерникова И.Н. в размере 41 831 415 руб. 27 коп., из которых: 24 649 000 руб. - основной долг, 17 036 170 руб. 27 коп. - проценты, 146 245 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рагимов Муса Салман оглы и конкурсный управляющий Ахатов А.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает в апелляционной жалобе Рагимов Муса Салман оглы, материалы дела содержат доказательства того, что Ведерников И.Н. является недобросовестным, "дружественным" с руководством должника кредитором, намерения взыскания задолженности с должника не имеет. Требования заявлены исключительно с одной целью - искусственно нарастить кредиторскую задолженность должника и за счет большинства голосов контролировать процедуру банкротства, создавая препятствия для удовлетворения требований добросовестного кредитора Рагимова Мусы Салман оглы. Должник во всех судебных заседаниях поддерживал Ведерникова И.Н. и не возражал относительно его требований, а относительно требований Рагимова Мусы Салман оглы постоянно возражал, обжаловав даже правопреемство и торги. Данный факт однозначно свидетельствует только о взаимных интересах должника и кредитора. Требование Ведерникова И.Н. не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

На основании изложенного Рагимов Муса Салман оглы просит определение от 10.02.2020 отменить, принять новое решение об отказе требований Ведерникова И.Н.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ахатов А.А. приводит информацию, содержащуюся в сообщениях в ЕФРСБ, на страницах Интернет-ресурса "Контур Фокус". Утверждает, что Зыкова А.В., Дегтярев К.В., Забиров С.С., Баскаль П.А., Худорожкова Н.Г. по отношению к Ведерникову И.Н. являются бизнес партнерами на основе участия в хозяйственных обществах и руководстве таковыми. Полагает, что имеются веские основания считать, что задолженность ООО "Завод Кровли и Фасада", а равно как и оборот ТМЦ на сумму 12 649 000 руб., были данной группой лиц сфабрикованы. Также имеются основания полагать, что Забиров С.С. и Ведерников И.Н. в целях обременения ООО "Завод Кровли и Фасада" искусственным долгом перед первым, подделали документы и произвели фиксацию долга в судебном порядке. Конкурсный управляющий обращает внимание на факт непредставления по запросу управляющего судом общей юрисдикции заверенной копии решения по гражданскому делу N 2-12407/17 по иску Ведерникова И.Н. к ООО "Завод Кровли и Фасада" о взыскании задолженности по договору займа. Злоупотребление правом при совершении сделок с участием и в отношении ООО "Завод Кровли и Фасада" со стороны Ведерникова И.Н., а также безденежность отношений подтверждается материалами дела. Кроме того, конкурсным управляющим было реализовано право на обжалование решения суда общей юрисдикции, но по не зависящим от него причинам, жалоба не была принята и рассмотрена судом, при том, что в настоящее время назначено судебное разбирательство по жалобе.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит определение от 10.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе требований Ведерникова И.Н.; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 09.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.

До начала судебного заседания от Рагимова Мусы Салман оглы поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ведерников И.Н. привел следующие аргументы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 (резолютивная часть) по делу N А34-2159/2015 (т.1, л.д.10-13) с ООО "Завод кровли и фасада" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Монолит" взыскана задолженность в размере 12 649 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 12 649 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 245 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 по делу N А34-2159/2015 (т.1, л.д.14-15) произведена замена взыскателя ООО "Агентство недвижимости "Монолит" на его правопреемника - Ведерникова И.Н.

Согласно расчету заявителя, денежное требование Ведерникова И.Н. по указанному судебному акту составляет 12 649 000 руб. убытков, 4 137 934 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 245 руб. судебных расходов, всего 16 873 179 руб. 13 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N 2-12470/2017 (т.1, л.д.16-17) с ООО "Завод кровли и фасада" в пользу Ведерникова И.Н. взыскана задолженность в размере 12 000 000 руб. основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 261 480 руб. (за период с 15.12.2011 по 10.10.2017), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, денежное требование Ведерникова И.Н. к ООО "Завод кровли и фасада" составляет 42 194 659 руб. 13 коп.

На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждающих требования Ведерникова И.Н. к должнику, суд первой инстанции удовлетворил заявление в размере 41 831 415 руб. 27 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Задолженность должника в заявленном размере подтверждена решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 (резолютивная часть) по делу N А34-2159/2015 (т.1, л.д.10-13), определением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2017 по делу N А34-2159/2015 (т.1, л.д.14-15), решением Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N 2-12470/2017 (т.1, л.д.16-17).

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 (резолютивная часть) по делу N А34-2159/2015 установлено, что 20.10.2015 между ООО "Агентство недвижимости "Монолит" в лице конкурсного управляющего Лапузина А.В. и Ведерниковым И.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.д. 1, л.д. 32), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования - дебиторская задолженность: ООО "Бизнесцентр" номинальной стоимостью 34 000 000 руб., ООО "Завод кровли и фасада" номинальной стоимостью 12 649 000 руб., ООО "МегаБаза" номинальной стоимостью 270 000 руб.

Договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015 заключен на основании протокола о результатах открытых торгов N 11944-ОАОФ/1, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство недвижимости "Монолит" N А34-6012/2014.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N 2-12470/2017 установлено, что 11.12.2010 между ООО "Сервис Тяжелого автотранспорта" в лице директора Худорожковой Н.Г. и ООО "Курганагрозапчасть" (в последующем ООО "Завод Кровли и Фасада") в лице директора Баскаля Павла Алескандровича заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административное здание, инвентарный номер 37:401:002:200662710, литер: А-А1, расположено по адресу Россия, Курганская область, г.Курган, ул.Некрасова, д. 15а. стоимость имущества составила 12 000 000 руб.

11.12.2010 Ведерниковым И.Н. и ООО "Сервис Тяжелого автотранспорта" заключен договор уступки права требования к ООО "Курганагрозапчасть" (ООО "Завод Кровли и Фасада") по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2010. Стоимость уступаемого права установлена в размере 11 000 000 руб.

Как указано в решении суда по делу N 2-12470/2017, оплата за уступленное право произведена Ведерниковым И.Н. по приходному кассовому ордеру от 11.12.2010.

05.12.2011 ООО "Курганагрозапчасть" сменило фирменное наименование на ООО "Завод Кровли и Фасада".

15.12.2011 (15.12.2014, как указывают стороны договора в пояснениях) ООО "Завод Кровли и Фасада" в лице генерального директора Забирова С.С. и И.Н. Ведерниковым заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство, согласно которому с момента заключения соглашения прекращены обязательства ООО "Завод Кровли и Фасада" по договору уступки права требования от 11.12.2010, а обязательство общества по уплате Ведерникову И.Н. 12 000 000 руб. заменены на заемные обязательства на ту же сумму. Пунктами 5, 7 соглашения установлено, что общество уплачивает проценты за пользование займом из расчета 19 % годовых за фактический период пользования займом, сумма займа предоставляется сроком со дня заключения соглашения о новации до 15.12.2015.

09.01.2018 на основании решения суда по делу N 2-12470/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 018820603. Указанный исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование Ведерникова И.Н. в заявленном размере подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Кровли и Фасада".

Частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Аналогичная по своему смысловому содержанию норма предусмотрена частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Как следует из материалов дела, судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались для предоставления доказательств обращения с заявлениями о пересмотре судебных актов, иных доказательств (инициирования возбуждения уголовных дел, возбуждения обособленных споров и т.д.). Суд разъяснял сторонам о праве на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Однако подобных доказательств суду представлено не было.

Судом принято во внимание, что задолженность по убыткам была приобретена с торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство недвижимости "Монолит" N А34-6012/2014, подтверждена судебным актом, который не отменен и не пересмотрен, равно как и судебный акт суда общей юрисдикции.

Кроме того, соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство, заключенное 15.12.2011 между ООО "Завод Кровли и Фасада" в лице генерального директора Забирова С.С. и Ведерниковым И.Н., также не оспорено и не признано недействительным. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о порочности соглашения о новации не подлежат оценке.

Доводы заявителя об аффилированности должника и Ведерникова И.Н. были заявлены в суде первой инстанции и обоснованы отклонены.

Так, суд принял во внимание пояснения Ведерникова И.Н., в которых он пояснил, что не подходит под понятие аффилированного лица по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве. Совершая сделки с требованиями должника, он надеялся за счет процентов иметь доход от должника, зная о наличии имущества должника в период 2014-2017 годов. Покупка прав требований в размере 12 649 000 руб. была произведена в процедуре банкротства ООО "Агентство недвижимости Монолит". Единственным участником ООО "Агентство недвижимости Монолит" выступала Зыкова А.В., с которой у Ведерникова И.Н. никаких взаимоотношений не было. Единственный участник ООО "ЗКФ" - Забиров С.С. (доля 90%), с которым у Ведерникова И.Н. (доля 10%) были взаимоотношения по капиталу ООО "Рамбурс". Однако, закон связывает аффилированность только с 20%-ным владением капитала юридического лица. Доказательств того, что он является выгодоприобретателем (бенефициаром) должника, в том числе через Дегтярева К.В. не представлено.

Рагимов Муса Салман оглы в апелляционной жалобе ссылается на непринятие Ведерниковым И.Н. в течение продолжительного времени мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Завод Кровли и Фасада".

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку после установления долга решением суда Ведерниковым И.Н. была инициирована процедура банкротства ООО "Завод кровли и фасада" (дело N А34-11677/2017), при этом отказ от финансирования процедуры, в которой установлено отсутствие возможности обнаружения у должника имущества и установление невозможности взыскания дебиторской задолженности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, при том, что таковой отказ был неоднократно оценен судами (судебные акты по делу N А34-11677/2017).

Тот факт, что в предыдущем деле о банкротстве ООО "Завод кровли и фасада" (дело N А34-11677/201) Ведерниковым И.Н. не были заявлены требования по задолженности, установленной решением Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N 2-12470/2017, не свидетельствует об их необоснованности.

Иные доводы жалобы Рагимова Мусы Салман оглы относятся к делу о банкротстве ООО "Завод кровли и фасада" N А34-11677/2017, являлись предметом оценки в рамках указанного дела, и не подлежат повторному пересмотру, поскольку находятся за пределами предмета настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылками на информацию, содержащуюся в сообщениях в ЕФРСБ, на страницах Интернет-ресурса "Контур Фокус" по делам о банкротстве ООО "Рамбурс" и ООО "Гипроавтоагрегат", не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о том, что долг носил корпоративный характер.

Доводам конкурсного управляющего о взаимосвязи Ведерникова И.Н. с должником через участие Забирова С.С. в ООО "Рамбурс" судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, суд верно отметил, что совместное участие Ведерникова И.Н. с Забировым С.С. в капитале ООО "Рамбурс" формально не позволяет отнести его к заинтересованным лицам к должнику, поскольку участие Забирова С.С. в капитале ООО "Рамбурс" было ниже 20 %, кроме того имеются сведения о выходе его из состава участников.

Доводы о недействительности договора хранения N 54 от 06.09.2012 также не подлежат оценке, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу NА34-2159/2015, который не отменен, что не лишает конкурсного управляющего права на его обжалование в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данное право им реализовано, ввиду чего, в зависимости от результата обжалования, в данной части требований обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен.

Доводы о несогласии с требованием Ведерникова И.Н., основанным на решении Курганского городского суда сводятся к оспариванию сделки купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2010 и соглашения об уступки от 11.12.2010 со ссылкой на отсутствие оплаты. Вместе с тем, как было указано ранее, данные доводы, равно как и доводы о недействительности соглашения о новации от 15.12.2011 не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое не отменено в установленном порядке, сделки конкурсным управляющим не оспорены.

Доводы апелляционных жалоб об истребовании в Курганском городском суде 10.10.2019 заявления о пересмотре (обжаловании) решения Курганского городского суда Курганской области от 23.11.2017 по делу N 2-12470/2017, с приложением доказательств такого направления, не свидетельствует об обоснованности жалоб, поскольку из представленных документов усматривается, что на дату принятия обжалуемого судебного акта данное заявление отсутствовало в Картотеке суда. При этом, из дополнительно представленных в материалы дела документов следует, что данное заявление не было получено судом, приняты меры к его розыску. Как сообщил конкурсный управляющий, в настоящее время заявление находится на рассмотрении в Курганском городском суде. При этом, как уже отмечено выше, отмена судебного акта от 23.11.2017, принятого судом общей юрисдикции, может являться основанием для пересмотра требований Ведерникова И.Н. в настоящем деле о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2020 по делу N А34-13882/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рагимова Мусы Салман оглы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод Кровли и Фасада" Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова