Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-212/20 по делу N А51-18954/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф03-2600/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А51-18954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-212/2020

на решение от 13.12.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-18954/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Индустрия" (ИНН 2722090180, ОГРН 1092722007487)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании недействительным (незаконным) решения по делу N 025/07/3.2-696/2019 от 20.08.2019; о признании незаконным предписания N025/07/3.2-696/2019 от 22.08.2019,

третьи лица: ООО "Чистая вода" (ИНН 2722050237, ОГРН 1052740537178); ООО "Гран тех" (ИНН2722124707, ОГРН 1192724001997);

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэйд Индустрия" (далее - заявитель, общество, ООО "Трэйд Индустрия") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 025/07/3.2-696/2019 от 20.08.2019 и предписания N025/07/3.2-696/2019 от 22.08.2019.

Решением от 13.12.2019 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.12.2019, МУП "Уссурийск-Водоканал" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Трэйд Индустрия".

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Уссурийск-Водоканал" указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов участников закупки, а также на соответствие закупочной документации требованиям антимонопольного законодательства.

Третье лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно поставки товара только железнодорожным транспортом в течение 10 рабочих дней. Также считает указание суда первой инстанции о нахождении всех производителей песка гранодиорита в Хабаровском крае не обязательным условием поставки товара именно от производителя. Поставщиком может быть любое лицо, имеющее в собственности товар и храниться он может в любом месте, в том числе в непосредственной близости от заказчика. По мнению заявителя жалобы, заявки на участие в конкурсе поступили от двух лиц, тем самым подтвердив согласие на условия закупки, в том числе и в части сроков поставки в течение 5 дней.

Устанавливая пятидневный срок поставки спорного товара, заказчик действовал в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не регламентированы какие-либо ограничения в части установления сроков поставки товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2019 МУП "Уссурийск-Водоканал" (заказчик) разместило на официальном сайте размещения заказов в сети "Интернет" извещение N 31908159947 о проведении аукциона в электронной форме на поставку фильтрующих материалов из гранодиорита.

В пункте 4 Приложения к аукционной документации N 1 "Описание объекта закупки", а также в пункте 3.4. проекта договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в соответствии с графиком поставки, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки Поставщику от Заказчика.

Заявки на участие в указанном аукционе подали 2 участника: ООО "Трэйд Индустрия" и ООО "Гран-тех".

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ООО "Чистая вода" на действия заказчика при проведении указанного аукциона. Заявитель жалобы указал на нарушение заказчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, так как документация не соответствует требованиям законодательства, а именно: установлен необъективный срок поставки товара по договору и отсутствует график поставки. Кроме того, в проект договора включены несправедливые условия об ответственности поставщика.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган посчитал, что заказчик не обосновал надлежащим образом причины установления срока поставки товара в течении 5 дней, в связи с чем сделал вывод, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, указанный срок поставки является необъективным и ограничивающим участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 20.08.2019 по делу N 025/07/3.2-696/2019, согласно которому жалоба ООО "Чистая вода" на действия заказчика - при проведении аукциона на поставку фильтрующих материалов из гранодиорита признана обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном ограничении круга потенциальных участников, которые могут в полной мере выполнить поставку требуемого товара, тем самым признав факт нарушения заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от N 025/07/3.2- 696/2019 от 22.08.2019, согласно которому:

- закупочной комиссии (оператору электронной площадки) необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона и разместить информацию об их отмене на официальном сайте;

- вернуть участникам заявки, поданные на участие в аукционе и уведомить участников об отмене их действия, вернуть участникам обеспечение поданных заявок (при наличии);

- заказчику необходимо внести изменения в документацию по аукциону и опубликовать данные изменения на официальном сайте, а также с учётом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами", Положения о закупках и решением Комиссии Приморского УФАС;

- продлить срок подачи заявок на участие в аукционе;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Положения о закупках, документации по аукциону и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

- в срок до 03.09.2019 года необходимо представить в Комиссию Приморского УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Сопроводительным письмом N 1-07/2696 заказчик направил в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

ООО "Трэйд Индустрия", полагая, что решение и предписание от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2- 696/2019 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что закупочная документация содержит требования, необоснованно ограничивающие конкуренцию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Уссурийск-Водоканал" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Антимонопольными органами контроль за соблюдением требований действующего законодательства при проведении закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках осуществляется как путем рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 5 статьи 3 закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо, а не только лицо, подавшее заявку.

Между тем, подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (в том силе по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункт 3.27 Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии или оператора электронной площадки по нарушениям требований Закона N 223-ФЗ до окончания установленного документацией о закупке срока подачи заявок обладает любой участник закупки, определение которого приведено в части 5 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, а после окончания срока подачи заявок на участие в закупке - только тот участник закупки, который подал заявку на участие в закупке.

ООО "Чистая вода", будучи лицом, зарегистрированным на электронной площадке с правом участия в закупочных процедурах, подало в антимонопольный орган жалобу до истечения срока окончания подачи заявок, по тексту которой указало на составление документации о закупке с нарушением требований Закона N 223-ФЗ, выразившимся в установлении требования к участникам, ограничивающим их круг. Следовательно, жалоба содержала доводы, свидетельствующие о нарушениях, перечисленных в пункте 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Оспариваемым решением УФАС по Приморскому краю рассмотрены исключительно доводы, приведенные в жалобе, за пределы приведенных доводов жалобы Управление не вышло. Обратного заявителем жалобы не доказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его полномочий, определенных статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Проверяя выводы суда первой инстанции на предмет соответствия закупочной документации требованиям антимонопольного законодательства, с чем не согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

МУП "Уссурийск-Водоканал" согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках.

По мнению антимонопольного органа, установление МУП "Уссурийск-Водоканал" требований к участникам закупки, в соответствии с которыми поставка Товара осуществляется в соответствии с графиком поставки, в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявки Поставщику от Заказчика, нарушает положения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.

Предметом рассматриваемой закупки является поставка фильтрующих материалов их гранодиорита.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 части 1 Информационной карты аукциона указано, что поставка Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки Поставщику от Заказчика.

В пункте 3.4. проекта договора также предусмотрено, что поставка Товара осуществляется с 8.00 часов до 17.00 часов с понедельника по пятницу в соответствии с графиком поставки, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки Поставщику от Заказчика. Заявки подаются по телефону, на адрес электронной почты и/или факсу. Доставка товар осуществляется транспортом поставщика в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51641-2000 в "БигБэг" мешках массой не более 1000 кг.

Учитывая, что местом поставки товара является режимный объект, заказчиком в договоре было предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки. Согласно разъяснениям положений документации о закупке, размещённых заказчиком на официальном сайте, под графиком поставки в данном проекте договора подразумевается согласование с заказчиком времени прибытия представителя поставщика для наличия специалиста, принимающего товар на объекте. График согласовывается для наличия специалиста на объекте, а также для выписки пропуска на автомобильную технику и представителя поставщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно принято во внимание указание антимонопольного органа на сведения, содержащиеся в Реестре свидетельств о государственной регистрации продукции (единая форма Таможенного союза, российская часть), размещённых на сайте Роспотребнадзора (http://fp.crc.ru), согласно которым все организации, которые выпускают песок гранодиоритовый для загрузки фильтров очистки воды и имеющие необходимые разрешения на его производство, находятся на территории Хабаровского края.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, установленных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017 г.), срок доставки полувагона со станции Хабаровск II ДВЖД до станции Уссурийск ДВЖД составляет 7 суток. Сроки доставки увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (подпункт 5.1 пункта 5 Правил).

При этом в закупочной документации заказчиком не установлен объем товар, который будет содержаться в заявке.

В конечном итоге срок доставки ж/д вагона составляет не менее 9 суток. Данный срок не включает в себя время на подачу/уборку вагона на подъездные пути на станции отправления/прибытия, а также на погрузоразгрузочные операции в месте поставки. Срок, в который производитель может упаковать песок гранодиоритовый в количестве 287 м3 (359 тонн), в МКР по 1 тонне, (359 МКР) в соответствии с Техрегламентом производителя и техническим заданием Заказчика и погрузить данный объём в полувагоны (6 штук) составляет не менее 10 рабочих дней.

Поставка спорного товара иным видом транспортом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть оправдана экономической целесообразностью. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возможности исполнения требований о поставке товара в течение 5 дней иным транспортом, с учётом объёмов поставки и транспортной инфраструктуры, в отсутствие установленного документацией графика поставки, материалы дела не содержат.

Оценив материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что установление требования о поставке спорного товара в столь ограниченного время нарушает часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, осуществляющих деятельность на соответствующем рынке и имеющим необходимый товар в наличии, исключая при этом предприятия, способные на достойном уровне выполнить услуги по доставке спорного товара с иного региона в учетом необходимого для этого времени.

Исходя из предмета закупки - на поставку фильтрующих материалов из гранодиорита, специфики самого товара, суд не усматривает обоснованной необходимости установления критерия о поставки товар в течении столь непродолжительного периода времени - 5 дней.

Не подтверждено доказательствами, что это связано со спецификой, особенностью товара, на результат которого может влиять пятидневный срок доставки. Установленный обществом критерий не способен обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Оценивая установление заказчиком пятидневного дневного срока на поставку спорного товара с момента заявки, следует признать, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует, поскольку заявителем не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности гарантии поставки спорного товара со стороны участника закупки в установленные документацией сроки. Отсутствует и обоснование необходимости поставки именно в пятидневный срок.

При этом сам по себе предмет торгов не может являться отступлением от установленных п. 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках запретов и исходя из предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности предмета поставки, не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований, в связи с чем приведенные заявителем доводы о специфике предмета закупки, обоснованно учтенной антимонопольным органом, подлежат отклонению как не имеющие нормативного обоснования.

На основании изложенного, доказательств объективной необходимости установления столь коротких сроков поставки товара, Заказчиком не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

По смыслу Закона N 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.

Данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом в рамках дела 025/07/3.2-696/2019, по которому УФАС по Приморскому краю 20.08.2019 вынесено решение.

С учетом выше изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами оспариваемого решения антимонопольного органа. Обратного заявителем жалобы не доказано и документально не обосновано. Доказательств отсутствия ограничения данным требованием круга потенциальных участников спорных торгов в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Трэйд Индустрия", МУП "Уссурийск-Водоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное подателем жалобы не доказано.

В силу подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статья 23 Закона N 135-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из материалов дела и подтверждено МУП "Уссурийск-Водоканал", выданное антимонопольным органом предписание от N 025/07/3.2- 696/2019 от 22.08.2019 было исполнено в полном объеме, заказчиком внесены изменения в документацию в части сроков поставки товара.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение управления и предписание вынесены законно и не нарушают права общества в осуществляемой экономической деятельности.

Нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом обжалуемых по делу решения и предписания, влекущих их отмену, в рассматриваемом случае не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу N А51-18954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2019 N 8680 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина