Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-1644/20 по делу N А47-4669/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А47-4669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мангутова Ильдара Салаватовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 по делу N А47-4669/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мангутова Салавата Сагитовича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в отношении Мангутова Салавата Сагитовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Назарова Ольга Дмитриевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 08.06.2019.

Финансовый управляющий Назарова Ольга Дмитриевна 12.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор от 20.02.2016 купли-продажи автомобиля марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) JHMCL76406C212993, 2006 года выпуска, гос. Н293СК56, заключенный между Мангутовым Салаватом Сагитовичем и Мангутовым Ильдаром Салаватовичем;

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать Мангутова Ильдара Салаватовича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) JHMCL76406C212993, 2006 года выпуска, гос. Н293СК56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор от 20.02.2016 купли-продажи автомобиля марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) JHMCL76406C212993, 2006 года выпуска, гос. Н293СК56, заключенный между Мангутовым Салаватом Сагитовичем и Мангутовым Ильдаром Салаватовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мангутова Ильдара Салаватовича возвратить в конкурсную массу Мангутова Салавата Сагитовича автомобиль HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) JHMCL76406C212993, 2006 года выпуска, гос. Н293СК56.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мангутов И.С. ссылается на равноценность встречного предоставления по договору, отсутствие вреда интересам кредиторов. Кроме того, ответчик указывает, что первоначальный договор купли-продажи заключен сторонами 02.02.2016, то есть за переделами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Составление договора купли-продажи от 20.08.2016 было связано с отказом органов ГИБДД в регистрации транспортного средства, на момент его подписания транспортное средство уже было передано ответчику.

Определением суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением суда от 03.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

До начала судебного заседания от Мангутова И.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (вх.N 19848 от 18.05.2020).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 19.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Явка участников процесса не была признана судом обязательной, ответчик не назвал действия, которые намерен был совершить в судебном заседании, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 16578 от 17.04.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2016 между Мангутовым Ильдаром Салаватовичем (покупатель) и Мангутовым Салаватом Сагитовичем (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому должником реализовано транспортное средство - автомобиль марки HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) JHMCL76406C212993, 2006 года выпуска, гос. Н293СК56 (том 1, л.д. 13).

Стоимость продажи транспортного средства составила 240 000 руб.

К представленному договору прилагался акт приема-передачи, согласно которому денежные средства переданы продавцу на сумму 240 000 руб., транспортное средство передано покупателю, претензии по техническому состоянию и комплектности отсутствуют.

Право собственности на спорный автомобиль в настоящий момент согласно карточке учета транспортного средства зарегистрировано за Мангутовым Ильдаром Салаватовичем (том 1, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мангутова Салавата Салаватовича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) Мангутов Салават Салаватович признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, оспаривается договор купли-продажи от 20.08.2016, заключенный между Мангутовым Ильдаром Салаватовичем и Мангутовым Салаватом Сагитовичем. В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции в материалы дела представлены копия и оригинал договора купли-продажи от 02.02.2016, подписанного между сторонами, о продаже спорного транспортного средства (том 1, л.д. 48-49).

Из пояснений ответчика следует, что договор купли-продажи, датированный 20.08.2016, составлен сторонами формально для осуществления регистрации транспортного средства органами ГИБДД.

Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия полагает необходимым исходить из даты заключения договора - 20.08.2016, так как указанный договор представлен по запросу органами ГИБДД. Кроме того, из ответа УМВД России по Оренбургской области N 3/2-2867 от 09.10.2013 следует, что предоставление на регистрацию транспортного средства документа, удостоверяющего право собственности, по истечению сроков, установленных Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не является основанием для отказа в проведении регистрационных действий транспортного средства (том 2, л.д. 21)). Таким образом, доводы ответчика в данной части не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлен официальный отказ органов ГИБДД в регистрации спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 02.02.2016.

При этом, принимается во внимание установленная судом первой инстанции аффилированность должника и ответчика, которая могла являться основанием для предоставления документов, фактически сформированных сторонами с целью опровержения доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки. Кроме того, судом учитывалась противоречивость показаний должника и ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в судебном заседании 10.10.2019 должник пояснял, что платежные документы в доказательство передачи денежных средств ответчиком, сторонами не составлялись, однако, к судебному заседанию 24.12.2019 в материалы дела представлена расписка о получении Мангутовым С.С. от ответчика денежных средств в счет договора на сумму 520 000 руб. (том 2, л.д. 41), что подтверждает выводы суда о том, что фактически договор от 02.02.2016 мог быть составлен сторонами без намерения его заключения, а с целью опровержения доводов конкурсного управляющего. Косвенно вывод о фактическом заключении договора только в августе 2016 года также подтверждается отсутствием страховки ОСАГО за период с февраля по август 2016 года, страхование оформлено покупателем только начиная с августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, спорный договор купли-продажи считается заключенным сторонами 20.08.2016, в то время как дело о банкротстве в отношении Мангутова С.С. возбуждено 16.04.2019, то есть спорная сделка совершена сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным сведениям ИФНС по Центральному району города Оренбурга общая сумма дохода Мангутова С.С. за 2016 г. составила 14 000 руб. в месяц ((276 000 - 108 000)/ 12), то есть после удержания НДФЛ, т.1, л.д.23).

На момент совершения спорного договора у Мангутова С.С. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Задолженность перед кредитором Зинатуллиным Ильгизом Хайдаровичем по договорам займа - без указания даты выдачи на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата до 01.05.2017 г.; - от 23.07.2013 г. на сумму 600 000 руб., без указания срока возврата займа; - от 19.03.2014 г. на сумму 180 000 руб., без указания срока возврата займа; - от 30.06.2014 г. на сумму 350 000 руб., без указания срока возврата займа; - от 19.09.2014 года на сумму 500 000 руб., без указания срока возврата займа; - от 20.10.2014 года на сумму 700 000 руб., без указания срока возврата займа.

Также у должника имелась задолженность перед АО КБ "Пойдем!" по кредитному договору от 11.12.2015 N 1421 -0551-1682-09281-810/15ф, согласно которому должник получил кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 72 месяца.

Согласно расчету задолженности, представленному АО КБ "Пойдем!", Мангутов С.С. перестал своевременно исполнять обязательства по вышеуказанному договору с 12.03.2016.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Пустыльникова Сергея Михайловича о взыскании долга по расписке, рассматриваемое в Центральном районном суде г. Оренбурга (т.1, л.д.144-145). Согласно заявлению Мангутов С.С. 15.05.2014 взял в долг у Пустыльникова С.М. денежные средства в размере 1 140 000 рублей. Факт передачи подтверждается распиской от 15.05.2014. Срок возврата денежных средств установлен - 01.09.2014, однако, Мангутов С.С. денежные средства не вернул, в связи с чем, Пустульников С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Манугтова С.С. денежных средств в размере 1 140 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (461 465,75 рублей + 243 112,59 рублей).

Представлена заверенная копия расписки в получении обозначенной денежной суммы и претензионное письмо (т.1 л.д.146-147).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южуралпроект" (ИНН 5612045110, ОГРН 1065612000486, размер доли должника в уставном капитале указанного общества (в процентах) составляет 40%, при этом, должник являлся директором указанного предприятия банкрота, запись внесена 17.10.2013) установлено (из расчета по кредиторскому требованию уполномоченного органа следует), что задолженность начала формироваться с 2016 года (по земельному налогу). Таким образом, на момент совершения сделки данная задолженность не была погашена должником.

Из отчета управляющего не следует наличие имущества в конкурсной массе, за исключением доли участия должника в другом предприятии банкроте (отчет, т.1 об.л.д.54).

Таким образом, на момент отчуждения спорного транспортного средства у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности уже на момент заключения спорного договора.

Сделка совершена с заинтересованным лицом - сыном должника, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией записи акта о рождении N 670 от 24.02.1989 (том 2, л.д. 16-18). Следовательно, осведомленность ответчика о неисполненных обязательствах должника однозначно предполагается.

Представленная в качестве доказательства оплаты в материалы дела расписка о получении Мангутовым С.С. денежных средств на сумму 520 000 руб. не является достоверным доказательством оплаты по спорному договору (том 2, л.д. 41). Как уже отмечено судебной коллегией, данный документ представлен сторонами в материалы дела только в последнем судебном заседании 24.12.2019 вместе с дополнительным соглашением к договору, в соответствии с которым стоимость продажи увеличена сторонами до 520 000 руб. При этом, первоначально стороны поясняли, что стоимость продажи транспортного средства по договору от 02.02.2016 составляла 250 000 руб., а заявление конкурсного управляющего находилось в производстве суда с 13.08.2019.

Помимо того, должник и ответчик давали противоречивые показания в ходе рассмотрения дела. Изначально должник пояснял, что транспортное средство не требовало ремонта, что также следует из обоих договоров, представленных в материалы дела. Впоследствии, в письменных пояснениях, Мангутов С.С. указывал на то, что "машина была старая и битая" (том 2, л.д. 39). Вместо первоначального утверждения должника о расходовании полученных средств на возврат кредита обществу "Сбербанк России" (который не заявился) и Банку АО "Пойдем", который включен в реестр (с/з 10.10.2019: с 06 мин. 35 сек.; но расчет заявленной задолженности не содержит сведений о погашении в спорный период, т.1 л.д.18), к последним заседаниям представлена иная версия событий - на покупку и укладку притки в офисе общества "Южуралпроект" (с/з 03.12.2019: с 0-м мин., с 05 мин. 53 сек.), что также документально и разумно не объяснено.

Вместо первоначального утверждения (в частности, ответ на запрос управляющего, т.1 л.д.53) об отказе органами ГИБДД осуществлять регистрацию по представленному договору купли-продажи (после выяснения отрицания регистрирующим органов такой практики, ответ ГИБДД от 09.10.2019 N 3/2-2867, т.2 л.д.21), в судебном заседании 03.12.2019 покупатель (ответчик) сослался (с/з 03.12.2019: с 10 мин. 30 сек.) на наличие административной ответственности за нарушение срока постановки на учет транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил неоднократность противоправных действий против конкурсной массы (различных банкротов) по обстоятельствам, связанным с Мангутовым Салаватом Сагитовичем, касающихся обсуждения фальсификации документов. Так, в рамках обособленного спора по делу N А47-12655/2018 (протокольное определение от 06.12.2019, банкротство общества "Южуралпроект") рассматривается заявление о фальсификации договора аренды (подписанного со стороны арендодателя с указанием на директора общества с Мангутова Салавата Сагитовича). Первоначально указанный договор, со слов конкурсного управляющего, ему представлялся с целью недопущения включения движимого имущества в конкурсную массу банкрота (арендодателя). В последующем, на основании письменных пояснений Мангутова Салавата Сагитовича (отрицающего факт заключения договора), заявлено о фальсификации такого доказательства, который конкурсный управляющий представил против, как им предполагается, аффилированного кредитора (Исенбетова Рустама Наилевича, заявившего о получении права требования от лица, которого ранее управляющий считал арендатором недвижимости предприятия банкрота).

Таким образом, один документ каждый раз (в различных ситуациях) используется против конкурсной массы и к этому всегда сопричастен Мангутов Салават Сагитович (должник по настоящему делу, директор общества "Южуралпроект").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являясь близкими родственниками, ответчик и должник последовательно по ходу рассмотрения обособленного спора изменяют свои показания, что в любом случае свидетельствует о наличии обмана, то есть осознанных ложных пояснений для введения в заблуждение к своей выгоде, в связи с чем, наличие одной лишь расписки не может служить достоверным доказательством фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Иных доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлено. Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика. Должником не представлено доказательств получения и расходования денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении должником и ответчиком действий, которые свидетельствует о злоупотреблении правом и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Мангутовым И.С. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении. Судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 по делу N А47-4669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангутова Ильдара Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова