Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-3228/21 по делу N А47-4669/2019

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-4669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мангутова Ильдара Салаватовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу N А47-4669/2019 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Мангутова Салавата Сагитовича (ИНН 561201805739).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в отношении Мангутова Салавата Сагитовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Назарова Ольга Дмитриевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Зинатуллин Ильгиз Хайдарович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению Мангутовым Салаватом Сагитовичем в адрес Мангутова Ильдара Салаватовича денежных средств с карты N 5484****5249 на общую сумму 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей по следующим переводам (данные о получателе средств - Мангутов Ильдар Салаватович; карта N5484****5249):

	Дата транзакции	Тип	Код авторизации	Сумма транзакции	Карта/телефон
1	20.12.2016, 17:39:09	СН Debit	812927	20 000	5469****6633
2	21.02.2017, 15:14:05	СН Debit	813232	5 000	5469****0162
3	16.02.2018, 13:29:15	СН Debit	814192	3 000	5469****0162
4	27.02.2018, 17:47:34	СН Debit	814243	500	5469****0162
5	01.04.2018, 08:16:50	СН Debit	814333	10 000	5469****0162
6	03.04.2018, 13:19:09	СН Debit	814340	10 000	5469****0162
7	04.04.2018, 13:36:41	СН Debit	814346	10 000	5469****0162
8	07.04.2018, 09:09:16	СН Debit	814358	17 000	5469****0162
9	08.04.2018, 08:35:37	СН Debit	814363	300	5469****0162
10	09.04.2018, 11:43:04	СН Debit	268414	2 400	5469****0162
11	13.04.2018, 14:23:02	СН Debit	236658	11 000	5469****0162

2) Признать недействительными сделки по перечислению Мангутовым Салаватом Сагитовичем в адрес Мангутова Ильдара Салаватовича денежных средств с карты N 5484****9140 на общую сумму 3 000 (три тысячи) рублей (данные о получателе средств - Мангутов Ильдар Салаватович; карта N5484****9140):

N п/п	Дата транзакции	Тип	Код авторизации	Сумма транзакции	Карта/телефон
1	23.06.2016, 12:19:56	СН Debit	593862	3 300	5469****4082

3) Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Мангутова Ильдара Салаватовича возвратить в конкурсную массу Мангутова Салавата Сагитовича денежные средства в общей сумме 92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей.

Определением от 06.08.2020 по заявлению Зинатуллина И.Х. приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Мангутову И.С. в пределах суммы заявленных требований, то есть, в пределах 92 200 руб.

Определением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление Зинатуллина И.Х. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению Мангутовым С.С. в адрес Мангутова И.С. денежных средств с карты N 5484****5249 на общую сумму 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей по следующим переводам (данные о получателе средств - Мангутов Ильдар Салаватович; карта N5484****5249):

	Дата транзакции	Тип	Код авторизации	Сумма транзакции	Карта/телефон
1	20.12.2016, 17:39:09	СН Debit	812927	20 000	5469****6633
2	21.02.2017, 15:14:05	СН Debit	813232	5 000	5469****0162
3	16.02.2018, 13:29:15	СН Debit	814192	3 000	5469****0162
4	27.02.2018, 17:47:34	СН Debit	814243	500	5469****0162
5	01.04.2018, 08:16:50	СН Debit	814333	10 000	5469****0162
6	03.04.2018, 13:19:09	СН Debit	814340	10 000	5469****0162
7	04.04.2018, 13:36:41	СН Debit	814346	10 000	5469****0162
8	07.04.2018, 09:09:16	СН Debit	814358	17 000	5469****0162
9	08.04.2018, 08:35:37	СН Debit	814363	300	5469****0162
10	09.04.2018, 11:43:04	СН Debit	268414	2 400	5469****0162
11	13.04.2018, 14:23:02	СН Debit	236658	11 000	5469****0162

Признать недействительными сделки по перечислению Мангутовым С.С. в адрес Мангутова И.С. денежных средств с карты N 5484****9140 на общую сумму 3 000 (три тысячи) рублей (данные о получателе средств - Мангутов Ильдар Салаватович; карта N5484****9140):

N п/п	Дата транзакции	Тип	Код авторизации	Сумма транзакции	Карта/телефон
1	23.06.2016, 12:19:56	СН Debit	593862	3 300	5469****4082

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мангутова И.С. возвратить в конкурсную массу Мангутова С.С. денежные средства в общей сумме 92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мангутов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Спорные перечисления на карту ответчика осуществлялись за счет средств ООО "Южуралпроект" (по договору подряда с ООО "РегионТрансСтрой"), в рамках указанного договора ответчик находился в городе Н.Уренгой. Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, из которой усматривается расходование денежных средств в г. Н. Уренгой (оплата питания, запчастей, покупка топлива). Таким образом, по мнению апеллянта, расходование денежных средств имело целью осуществление предпринимательской деятельности ООО "Южуралпроект", а не сокрытие имущества должника.

Ответчик не представил командировочные удостоверения, авансовый отчет иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик находился в командировке, по причине того, что документы хранятся у работодателя и должны быть запрошены у него, однако ООО "Южуралпроект" не было привлечено к делу в качестве третьего лица, в связи с чем, указанные документы не могли быть представлены обществом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и приложенные к нему документы, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020 кредитор Зинатуллин И.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с банковских карт. В обоснование заявления указано следующее. У должника в ПАО "Сбербанк" имеется счет N 40817810946007901617, к которому привязаны банковские карты (N 5484****5249, N 5484****9140). В период с 16.04.2016 по 23.06.2019, используя систему Сбербанк онлайн, должник осуществил неоднократное перечисление денежных средств Мангутову И.С. (сын должника) без указания назначения платежа в размере 92 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 03.09.2020 ответчик пояснил, что без заключения письменных договоров займа представлял отцу денежные средства именно в займы, которые возвращались отцом сыну (ответчику) по мере наличия у него возможности.

Мангутов И.С. представил пояснения (т.2, л.д. 1), согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований и ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленных справках 2-НДФЛ, усматривается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Южуралпроект", руководителем, которого являлся Мангутов С.С. В период с 2017 года расчетные счета ООО "Южуралпроект" арестованы, в связи с чем, у организации отсутствовала возможность оплаты расходов предприятия в безналичной форме. Так ответчик получал заработную плату от директора на свой счет в ПАО "Сбербанк". Кроме того, с февраля по апрель 2018 года ответчик находился в командировке в г. Новый Уренгой. В качестве командировочных расходов на счет ответчика, директором (Мангутовым С.С.) перечислялись денежные средства.

Указанные денежные средства расходовались на проживание, питание и заправку топливом транспортного средства.

Пояснительная таблица о расходовании поступивших средств от Мангутова С.С.:

23.06.2016 г	3 300	На запчасти	Копия квит
20.12.2016 г	20 000	з/п
21.02.2017	5 000	з/п
16.02.2018	3 000	з/п
27.02.2018	500	Командир Н Уренгой
01.04.2018	10 000	Командир Н Уренгой
03.04.2018	10 000	Командир Н Уренгой
04.04.2018	10 000	Командир Н Уренгой
07.04.2018	17 000	Командир Н Уренгой
08.04.2018	300	Командир Н Уренгой
09.04.2018	2 400	Командир Н Уренгой
13.04.2018	11 000	Командир Н Уренгой

Таким образом, согласно утверждению ответчика, должником своему сыну (Мангутову И.С.) перечислялись денежные средства не его личные, а денежные средства ООО "Южуралпроект" (предприятия, признанного в последующем банкротом), что исключает удовлетворение заявленных требований.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки были совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 16.04.2019.

В период с 16.04.2016 по 23.06.2019 должник перевел на счет ответчика (Мангутова И.С.) денежные средства на сумму 92 200 рублей; факт осуществления оспариваемых платежей подтвержден выпиской по счету должника, не оспаривался ответчиком.

Как верно посчитал суд первой инстанции, указанные платежи осуществлены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности должника арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным сведениям ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, общая сумма дохода Мангутова С.С. за 2016 г. составила 14 000 руб. в месяц ((276 000 - 108 000)/ 12), то есть после удержания НДФЛ (т.1 л.д.23).

На момент совершения сделки у Мангутова С.С. имелись денежные обязательства (как с наступившими, так и с не наступившими сроками оплаты) перед кредиторами.

Задолженность перед кредитором Зинатуллиным И.Х. по договорам займа: - без указания даты выдачи на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата до 01.05.2017 г., - от 23.07.2013 г. на сумму 600 000 руб., без указания срока возврата займа, - от 19.03.2014 г. на сумму 180 000 руб., без указания срока возврата займа, - от 30.06.2014 г. на сумму 350 000 руб., без указания срока возврата займа, - от 19.09.2014 года на сумму 500 000 руб., без указания срока возврата займа, - от 20.10.2014 года на сумму 700 000 руб., без указания срока возврата займа.

Также у должника имелась задолженность перед АО КБ "Пойдем!". Между АО КБ "Пойдем!" и Мангутовым С.С. 11.12.2015 заключен кредитный договор N 1421 -0551-1682-09281-810/15ф, согласно которому должник получил кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 72 месяца. Согласно расчету задолженности, представленному АО КБ "Пойдем!", Мангутов С.С. перестал своевременно исполнять обязательства по вышеуказанному договору с 12.03.2016.

Кроме того, в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Назаровой Ольги Дмитриевны (должник - Мангутов С.С.) к Мангутову И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки представлено заявление Пустыльникова С.М. о взыскании долга по расписке, рассматриваемое в Центральном районном суде г. Оренбурга (обособленный спор т.1, л.д.144-145). Согласно заявлению, Мангутов С.С. 15.05.2014 взял в долг у Пустыльникова С.М. денежные средства в размере 1 140 000 рублей. Факт передачи подтверждается распиской от 15.05.2014. Срок возврата денежных средств установлен - 01.09.2014, однако, Мангутов С.С. денежные средства не вернул. В связи с чем, Пустыльников С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Манугтова С.С. денежных средств в размере 1 140 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (461 465,75 рублей + 243 112,59 рублей). Представлена заверенная копия расписки в получении обозначенной денежной суммы и претензионное письмо (обособ. спор т.1 л.д.146-147).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Южуралпроект", размер доли должника в уставном капитале указанного общества (в процентах) составляет 40%, при этом, должник являлся директором указанного предприятия банкрота (запись внесена 17.10.2013), установлено (из расчета по кредиторскому требованию уполномоченного органа следует), что задолженность начала формироваться с 2016 года (по земельному налогу).

Таким образом, на момент совершения сделки данная задолженность не была погашена должником.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на период перечисления спорных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик на момент совершения оспариваемых перечислений являлся аффилированным лицом к должнику, поскольку является сыном должника: в материалы дела представлена запись акта о рождении N 670, в соответствии с которой Мангутов И.С. является сыном Мангутова С.С. (т.2 л.д.18); должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу (г. Оренбург, ул. Железнодорожная, д. 17).

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), суд первой инстанции верно счел, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, отметив, что в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку произведено перечисление денежных средств должника и ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его признания заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно признал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом Мангутов И.С., являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика документы-основания для проведения оспариваемых платежей. Определения суда не исполнены, документы, необходимые для подтверждения возражений ответчика, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

В своих пояснениях Мангутов И.С. указывал, что с февраля по апрель 2018 г. он находился в командировке в г. Новый Уренгой, в качестве командировочных директором ООО "Южуралпроект" ему перечислялись денежные средства в размере 61 200 рублей.

Вместе с тем направление работников в командировки оформляется документами, которые работодатель может разработать самостоятельно либо применить унифицированные формы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Ни должник, ни ответчик не представили суду приказ о направлении Мангутова И.С. в период с февраля по апрель 2018 г. в командировку в г. Новый Уренгой. Также указанными лицами не представлено в материалы дел документов, подтверждающие расходы Мангутова И.С. в период командировки (авансовые отчеты, билеты, гостиничные талоны).

Все указанные документы конкурсному управляющему ООО "Южуралпроект" Силкину В.А. также не передавались (доказательств обратного не представлено), что, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об их отсутствии и указывает на несостоятельность позиции ответчика о том, что перечисленные денежные средства в его адрес представляли собой командировочные расходы на проживание, питание и заправку топливом транспортного средства.

Финансовым управляющим должника указано, что на основании определения арбитражного суда от 04.08.2020 были истребованы у конкурсного управляющего ООО "Южуралпроект" Силкина В.А. документы, в частности акты приема-передачи документов от 03.10.2019, от 11.10.2019, 20.05.2019, 21.06.2019, 24.03.2020, в данных актах приема-передачи документов отсутствуют сведения о направлении работников в командировку, что позволило сделать вывод об отсутствии данных документов.

Довод жалобы, что ответчик не представил командировочные удостоверения, авансовый отчет иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик находился в командировке, по причине того, что документы хранятся у работодателя и должны быть запрошены у него, однако ООО "Южуралпроект" не было привлечено к делу в качестве третьего лица, в связи с чем, указанные документы не могли быть представлены обществом, не состоятелен.

Сторона самостоятельно реализует процессуальные права, в том числе на представление доказательств (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). О необходимости привлечения общества третьим лицом не заявлено, у суда не имелось обязанности привлечь его к участию в деле с учетом положений статьи 51 АПК РФ и предмета спора, за содействием к суду ответчик в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался, при этом, выше отмечено, что конкурсному управляющему общества документы не переданы.

Заявление Зинатуллиным И.Х. подано 05.08.2020, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 28.01.2021. Суд откладывал судебные заседания для того, что бы ответчик мог представить какие-либо доказательства, ответчик (его представитель) присутствовал на судебных заседаниях, следовательно, имел возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Южуралпроект", направить запрос, в случае отказа в предоставлении сведений, истребовать данные доказательства, однако своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 41, 66 АПК РФ).

Доводы ответчика об осуществлении отцом выплаты заработной платы (за счет общества "Южуралпроект") ввиду блокировки счета указанной организации, опровергаются выпиской по счету общества "Южуралпроект", согласно которой в отношении части спорного периода имеются доказательства осуществления безналичных платежей предприятием - банкротом (директором которого являлся должник; выписка по счету, т.2 с л.д.31):

Оспариваемые платежи	Сравниваемые операции
23.06.2016 г на 3 300 руб.	22.06.2020 - 20 000 руб. должнику в качестве заработной платы
	24.06.2020 - 30 000 руб. сыну должника в качестве заработной платы за май 2016 года
	24.06.2016 - 27 000 руб. Рахматулиной Розалине Галиевне в качестве заработной платы за май 2016 года
20.12.2016 на 20 000 руб.	19.12.2016 - 500 руб. взыскание согласно постановлению об обращении взыскания от 14.11.2016 по исполнительному производству
21.02.2017 на 5 000 руб.	19.01.2017 - 1 000 руб. взыскание согласно постановлению об обращении взыскания в пользу налогового органа
	26.01.2017 - 2 038 руб. взыскание согласно постановлению об обращении взыскания в пользу налогового органа
	27.01.2017 - 15 000 руб. взыскание согласно постановлению об обращении взыскания в пользу налогового органа
	09.03.2017 - 25 660 руб. взыскание согласно постановлению об обращении взыскания в пользу налогового органа
16.02.2018 на 3 000 руб.	Операции по зачислению на счет предприятия денежных средств в период с 30.11.2017 по 31.10.2018 без их списания в данный период
27.02.2018 на 500 руб.
01.04.2018 на 10 000
03.04.2018 на 10 000
04.04.2018 на 10 000
07.04.2018 на 17 000
08.04.2018 на 300
09.04.2018 на 2 400
13.04.2018 на 11 000

Также справедливо отмечено, что счета (с которых осуществлены перечисления) в соответствии с ответами налоговых органов принадлежат Мангутову С.С., данный факт не оспаривался. Денежные средства находились на счету Мангутова С.С., должником обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности данных денежных средств ООО "Южуралпроект" и хранящихся на его личном счете в суд не представлено.

Суд первой инстанции в части оспариваемых платежей правомерно исходил также из того, что ответчик изменял свою позицию, изначально ссылаясь на возвращение должником (отцом) своему сыну (ответчику) ранее полученных займов (без составления каких-либо документов о займах), потом - на получение заработной платы об первого общества (признанного в дальнейшем банкротом).

Само по себе письмо ответчика к директору ООО "Южуралпроект" (ИНН 5612045110, дело о банкротстве по делу N А47-12655/2018), о перечислении заработной платы на банковскую карту Сбербанка (т.2, л.д.7) не является доказательством, позволяющим квалифицировать оспариваемые платежи, поскольку в том же период общество "Южуралпроект" осуществляло безналичные платежи ответчику и другим родственникам должника со своего расчетного счета,

Факт осуществления должником платежей за счет общества "Южуралпроект" (ИНН 5612045110, дело о банкротстве по делу N А47-12655/2018) не имеет документальных подтверждений в виде последовательной цепочки документального оформления, поскольку должником не передана соответствующая документация конкурсному управляющему общества "Южуралпроект" (ИНН 5612045110, дело о банкротстве по делу N А47-12655/2018).

При этом, доводы ответчика судом первой инстанции правомерно оценивались во взаимосвязи с результатами обособленного спора в рамках указанного, смежного, дела о банкротстве (определение от 30.01.2020 по делу N А47-12655/2018), которым признаны недействительными платежи общества "Южуралпроект" в пользу родственников директора должника, в том числе, своего сына (ответчика по настоящему спору) по выплате заработной платы (спор о признании действий по начислению заработной платы работникам должника за период с июля 2018 по апрель 2019 недействительными, с участием в деле соответчиков: Мангутова Салавата Сагитовича, г. Оренбург, Мангутова Силвата Сагитовича, г. Оренбург, Мангутова Ильдара Салаватовича, г. Оренбург, Рахматуллиной Розалины Галиевны, г. Оренбург; т.2 л.д.24 настоящего обособленного спора).

Обозначенным судебным актом суд установил, что в настоящем случае обычная ежемесячная заработная плата каждого из ответчиков на протяжении нескольких лет (2016, 2017 годов и до июля 2018 года) составляла около 3 тыс. руб. При этом большая часть работ, за выполнение которых должником получена выручка, были выполнены в 2017 году.

Суд заявление конкурсного управляющего Силкина В.А. удовлетворил, признал недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Южуралпроект" по начислению заработной платы за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 следующим работникам: Мангутову Салавату Сагитовичу в сумме 144 058,2 руб., Мангутову Силвату Сагитовичу в сумме 121 058,2 руб., Мангутову Ильдару Салаватовичу в сумме 43 279,1 руб., Рахматуллиной Розалине Галиевне в сумме 34 408 руб.

Таким образом, квалификация перечисленных денежных средств ответчику свыше 3 000 в качестве заработной платы несостоятельна, противоречит указанному судебному акту.

Кроме того, правомерно отмечено и то, что арест счетов организации (если таковой был) не исключает возможности расчета с использованием наличных денежных средств через кассу организации, что подтверждается выпиской из кассовой книги предприятия-банкрота (т.2 л.д.27-30).

Перечисление спорных платежей в пользу ответчика обусловлено отсутствием достаточных доказательств наличия цели делового характера (счет предприятия не был заблокирован, а обстоятельства осуществления оспариваемых платежей не позволяют оспаривать их в деле о банкротстве общества "Южуралпроект" (ИНН 5612045110, дело о банкротстве по делу N А47-12655/2018),

Перечисление спорных платежей в пользу ответчика обусловлено отсутствием достаточных доказательства принятия к учету и отчетности в обороте ООО "Южуралпроект" (ИНН 5612045110) результатов соответствующих операций. При этом, суд первой инстанции предлагал ответчику оказать содействие по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, однако, ходатайство об истребовании каких-либо документов от ООО "Южуралпроект" ответчиком не заявлялось; сумма перечислений не может быть квалифицирована как заработная плата, либо командировочные расходы ООО "Южуралпроект" (ИНН 5612045110), в части спорного периода имеются доказательства осуществления платежей из кассы предприятия - банкрота (директором которого являлся должник) - кассовая книга за 2017 год за январь 2017, за апрель 2017 года, также в части спорного периода имеются доказательства осуществления безналичных платежей предприятием - банкротом (директором которого являлся должник, оплата расходов не подтверждает назначение платежей); наличие сведений об иных платежах ООО "Южуралпроект" опровергает доводы ответчика о необходимости использования личной банковской карты для получения денежных средств, вследствие ареста счетов должника.

Судом верно установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены отцом своему сыну начиная с 20.12.2016, то есть в период формирования существенной задолженности как по личным долгам (в частности, перед конкурсными кредиторами Зинатуллиным И.Х. по договорам займа с 23.07.2013 на сумму 600 000 руб., перед Пустульниковым С.М. с просроченной задолженностью с 01.09.2014), так и по долгам общества "Южуралпроект" (ИНН 5612045110, признанного в последующем банкротом). При этом, указанное общество следует отличать об общества с тем же наименованием (ООО "Южуралпроект", ИНН: 5612170907), единственным участником и директором которого является сын должника (также являющийся проектировщиком, как и его отец).

Как верно посчитал суд первой инстанции, факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения и осведомленность ответчика, в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными, для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021 по делу N А47-4669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангутова Ильдара Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина