Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-2991/20 по делу N А47-204/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2020 г. N Ф09-7400/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-204/2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) процедура внешнего управления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова А.В. отказано.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Г.П.

Определением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2017 и постановлением кассационной инстанции от 30.01.2018, в удовлетворении жалобы представителя акционеров должника Компанейца Владимира Викторовича (далее - Компанеец В.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., с требованиями об обязании Стрекалова А.В. включить неучтенное имущество в лот N 1 продажи имущества должника и об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

17.01.2019 Компанеец В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Компанеец Вячеслав Викторович.

Определением суда от 08.10.2019 ООО "Платовский элеватор" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления Компанейца В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.08.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компанеец В.В. обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает апеллянт, обжалуемым определением фактически узаконена судебная ошибка, конфликтующая реальному положению дел. Суд, оценивая представленные доказательства по делу, не учел, что именно Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет верховенство над иными законами при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующего субъекта. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - это процессуальный документ, имеющий доказательственную силу. Указанным постановлением установлен факт того, что имущество было в распоряжении Стрекалова А.В. на момент торгов и также оно было на территории ОАО "Платовский элеватор" на момент вынесения определения от 28.08.2017.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 09.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.

Доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Отзыв арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Предметом требований, заявленных Компанейцем В.В. в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., являлось требование об обязании Стрекалова А.В. включить неучтенное имущество в лот N 1 продажи имущества должника и об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, требования были основаны на утверждении о сокрытии конкурсным управляющим должника части имущества, а именно: токарного станка, железнодорожных весов, железнодорожной лебедки для подтягивания вагонов и бункеров-накопителей, установленных в центре участка должника под открытым небом с правой стороны корпуса элеватора. Указанное обстоятельство, по мнению представителя акционеров, привело к уменьшению стоимости конкурсной массы. Заявитель жалобы также указывал на доказанность решением Новосергиевского районного суда от 18.02.2016, принятым по иску конкурсного управляющего Стрекалова А.В. к Тенчурину С.Ю. о возмещении ущерба, вины конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в причинении ущерба от пожара, что также привело к уменьшению стоимости конкурсной массы.

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на постановление от 31.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району Кончаковым А.А.; свидетельские показания представителя покупателя имущества должника, Стрекалова А.В., Попова А.В. По мнению заявителя, указанным постановлением установлен факт того, что имущество было в распоряжении Стрекалова А.В. на момент торгов и также оно было на территории ООО "Платовский элеватор" на момент вынесения определения от 28.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, в целях пересмотра судебного акта, устанавливать не может.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий Стрекалова А.В., не подтверждает приобретение спорного имущества с торгов, равно как и не подтверждает право собственности должника на него, а потому не вступает в противоречие с ранее сделанными выводами суда.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем апелляционной жалобе доводы имеют отношение к уже исследовавшимся и установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам, которым дана соответствующая оценка.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Стрекалов А.В. привел довод о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. В просительной части отзыва на апелляционную жалобу Стрекалов А.В. просил, в том числе, исключить Компанейца Вячеслава Викторовича из состава третьих лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями в отдельном порядке не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что Стрекалов А.В. обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 11.02.2020 по доводам о привлечении Компанейца Вячеслава Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова