Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-2044/20 по делу N А11-603/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-12842/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2020 г.

Дело N А11-603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 по делу N А11-603/2019, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ИНН 3307001176, ОГРН 1023302157526) к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат" (ИНН 3307011801, ОГРН 1023302156635) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.08.2009 N 11197 за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 в сумме 53 912 руб. 87 коп., а также пеней в сумме 12 723 руб. 38 коп. за период с 06.06.2015 по 02.11.2018.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 42 725 руб. 27 коп., пени в сумме 5890 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что действия заключенного сторонами договора аренды прекратилось, поскольку Комитет в одностороннем порядке расторг договор аренды. Также заявитель ссылается на положения норм статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на землях находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков, на основании схемы размещения. Поясняет, что нестационарный торговый объект Общества, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. 30 лет Победы, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации округа муром N 2703 от 29.11.2010. При этом заявитель считает, что если земельный участок не предоставлен Обществу для целей размещения нестационарного торгового объекта, то и плата за него взиматься не должна. Помимо этого ответчик указывает, что Общество фактически не использует земельный участок, поскольку 06.04.2015 размещенный на нем нестационарный торговый объект был демонтирован и вывезен.

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, пояснил, что после прекращения действия договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда дата рассмотрения настоящей жалобы была перенесена с 08.04.2020 на 20.05.2020, соответствующая информация была размещена в отрытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы округа Муром от 21.08.2009 N 2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 21.08.2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 11197, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:050312:1, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. 30 лет Победы, для использования в целях: временная эксплуатация торгового киоска в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 21,00 кв.м.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, срок аренды участка устанавливается с 21.08.2009 по 28.07.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 23 061 руб. 43 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту передачи от 21.08.2009.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 стороны продлили срок аренды участка до 28.06.2011, изменили размер арендной платы.

По истечении указанного срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Комитет уведомлением от 27.05.2014 N 1266 отказался от исполнения договора аренды от 19.11.2007 N 9191 и потребовал возвратить земельный участок.

Поскольку обязательство по возврату земельного участка Общество не исполнило и от внесения арендной платы уклонилось, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Комитета, выраженном в письме от 27.05.2014 N 1266.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по внесению арендной платы за период после прекращения действия договора.

При этом конструкция нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания факта пользования арендованным имуществом по требованию о взыскании долга за период после расторжения договора и до момента возврата имущества арендодателю, в связи с чем соответствующие аргументы Общества, в том числе о демонтаже размещенного на земельном участке торгового киоска, коллегия судей отклоняет.

Довод Общества, касающийся отсутствия обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку какого-либо договора на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком и органом местного самоуправления не заключено. Более того, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, утвержденной постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 N 2703 утверждена, срок размещения объекта ответчика площадью 9,60 кв.м по адресу: ул.30 лет Победы, установлен до 28.06.2011.

Возражая против иска в суде первой инстанции, Общество заявило о пропуске срока исковой давности в отношении части предъявленных истцом требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что с рассматриваемым иском Комитет обратился в арбитражный суд 18.01.2019, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 срок исковой давности пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции никем не заявлено.

При этом само по себе наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчик по существу не оспорил, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в сумме 42 725 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами спора договора за нарушение срока внесения арендой платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, требование о взыскании пеней за период с 31.03.2018 по 02.11.2018 в сумме 5890 руб. 62 коп. предъявлено Комитетом правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 по делу N А11-603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк