Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-2703/20 по делу N А46-11113/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-11113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2703/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-11113/2019 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5503249346, ОГРН 1145543014540) о взыскании 363 882 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Альтернатива" - Кожевниковой В.В. (паспорт, диплом, по доверенности б/н от 30.10.2018),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова А.В. (удостоверение N 486/19 от 23.09.2019, диплом, по доверенности N Имх-ДИО/12351 от 09.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 297 201, 94 руб. неосновательного обогащения за использование земельных участков за период с 14.10.2016 по 05.07.2017, 66 681,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 19.11.2019.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой с учетом дополнений к ней просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что поскольку Департамент не известил общество об изменении размера платежей в связи с применением иного нормативного акта, а общество продолжало оплачивать фактическое использование земельного участка из расчета раннее действовавшего нормативного акта, оснований для вывода о просрочке исполнения обязательств не имеется.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альтернатива" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт; представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска (положение "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденное Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452).

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100908:580, 55:36:100908:503 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

07.04.2017 Департаментом проведена проверка целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100908:580, 55:36:100908:503 общей площадью 16 869 кв.м, по результатам которой составлен акт N 156-ц.

Из указанного акта от 07.04.2017 N 156-ц следует, что в период с 14.10.2016 по 05.07.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100908:580, 55:36:100908:503 использовались ООО "Альтернатива" для размещения рынка, без правовых на то оснований и внесения платы за землю.

02.07.2019 для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департамент направил в адрес ООО "Альтернатива" требование N Исх-ДИО/10332 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 255 945, 86 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО "Альтернатива", направленных на погашение задолженности за фактическое пользование земельным участком, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о доказанности использования ответчиком земельных участков в спорный период и неполной оплаты их использования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении земельного участка расположенного на территории городского округа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, арендные платежи рассчитаны Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в г. Омске" (далее - Постановление N179-п), действовавшим в спорный период.

Размер арендной платы для ответчика составил 22 677,18 руб. ежемесячно. Сумма задолженности по расчету Департамента за период с 14.10.2016 по 05.07.2017 составила 297 201, 94 руб.

Факт использования земельных участков в спорный период, а также сумма задолженности за их использование ответчиком не оспариваются.

Возражая против принятого судебного акта ООО "Альтернатива" указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, ссылаясь на отсутствие его извещения со стороны Департамента об изменении стоимости оплаты за использование земельных участков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку задолженность по оплате фактического использования земельными участками подтверждена материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что ответчик не знал об изменении стоимости аренды земли, не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, ответчик, фактически использующий земельные участки, при расчете стоимости должен руководствоваться действующим нормативным актом.

То обстоятельство, что Департамент не направил в адрес общества уведомление об изменении стоимости фактического использования земельных участков, не освобождает последнего обязанности оплаты фактического использования земельного участка в размере, рассчитанном в соответствии с действующим нормативным актом, поскольку данное обязательство у него возникло в силу закона. А отсутствие договорных отношений между сторонами не обязывает Департамент направлять в адрес лица, использующего земельный участок без правовых на то оснований, уведомление об изменении стоимости арендных платежей.

Поскольку в период с 14.10.2016 по 05.07.2017 действовало Постановление N 179-п, ответчик должен был оплачивать использование земельного участка исходя из расчета указанного постановления.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочки исполнения обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании с ООО "Альтернатива" 66 681 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 19.11.2019.

Неверное указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте организационной формы ответчика, является опечаткой, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-11113/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко