Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4915/20 по делу N А55-39418/2019

гор. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А55-39418/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тищенко Анатолия Кузьмича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, принятое по делу NА55-39418/2019 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к Индивидуальному предпринимателю Тищенко Анатолию Кузьмичу (ОГРНИП 316631300158832, ИНН 632301077782)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Тищенко Анатолию Кузьмичу о взыскании 338 154 руб. 71 коп., в том числе: 335 598 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 по договору N 2845 от 10.12.2013, 2 556 руб. 57 коп. пени за период с 11.07.2019 по 22.08.2019.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Тищенко Анатолия Кузьмича взыскано 338 154 руб. 71 коп., в том числе: 335 599 руб. 14 коп. основного долга, 2 556 руб. 57 коп. пени.

С Индивидуального предпринимателя Тищенко Анатолия Кузьмича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 763 руб.

Заявитель - ИП Тищенко А.К., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2020 года на 10 час. 45 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "РусьТрансАвто" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2845 от 10.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок с разрешённым видом использования: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений с кадастровым номером 63:09:0306036:575, площадью 85 521 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Промышленно-коммунальная зона, проезд Тупиковый, д. 4, сроком на 49 лет, с момента государственной регистрации договора.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи.

Договор был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.12.2013.

По условиям договора, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа от начала текущего месяца (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По договору перенайма земельного участка от 23.12.2013 ООО "РусьТрансАвто" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от N 2845 от 10.12.2013 арендатору Шарыпову А.К.

В дальнейшем, между Шарыповым А.К. и ИП Тищенко А.К. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0306036:575, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 2845 от 10.12.2013.

Как указал истец, ответчик в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 оплату арендной платы вносил несвоевременно и не в полном объеме, начислено 521 309 руб. 10 коп., оплачено за июль, август 2019 года - 185 710 руб. 96 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 335 598 руб. 14 коп.

Также истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 2 556 руб. 57 коп. за период с 11.07.2019 по 22.08.2019.

Направленная истцом 23.08.2019 претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу изложенных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель при переходе к нему права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у ответчика с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения, возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0306036:575 по договору аренды земельного участка от N 2845 от 10.12.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 и пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 335 598 руб. 14 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что со стороны предпринимателя допущено несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды N 2845 от 10.12.2013, что подтверждается материалами дела и спорным не является.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.07.2019 по 22.08.2019 составила 2556 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды N 2845 от 10.12.2013 подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 22.08.2019 в сумме 2 556 руб. 57 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В частности, к покупателю здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности переходят также права и обязанности по договору аренды земельного участка, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

В данном случае перемена лиц в обязательстве переходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником земельного участка с прежним собственником объекта недвижимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что переход к новому собственнику права на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды с момента приобретения в собственность недвижимого имущества.

Расчет арендной платы за спорный период произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти.

В соответствии с Методикой, установленной Постановлением Правительства Самарской области N 308 с 01.01.2016 в случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению. С учетом того, что на земельном участке расположен производственный корпус, а также комплекс цехов и складских помещений, то с 01.01.2016 применяется коэффициент вида использования равный 0,0426.

Учитывая, что ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным законом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не праве применять другой размер арендной платы.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: акты сверки расчетов от 06.03.2019 и от 09.08.2019, не были предметом исследования суда первой инстанции, невозможность их представления до принятия судом оспариваемого решения ответчиком не подтверждена.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд возвращает дополнительные документы ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, принятое по делу N А55-39418/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, принятое по делу N А55-39418/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тищенко Анатолия Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова