Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-5713/20 по делу N А56-56076/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-56076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лумпова О.В. - доверенность от 01.05.2020

от ответчика (должника): Ханина Илона - руководитель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5713/2020) ООО "Дакар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-56076/2019 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "Апетта-сервис"

к ООО "Дакар"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕТТА-СЕРВИС" (ОГРН: 1089847158257; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАКАР" (ОГРН: 1187847087922; далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 198 руб., неустойки в размере 5.660 руб., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на утрату Истцом белья переданного для оказания услуг по стирке на сумму 22 000 руб., стоимость которого не возмещена Ответчику. По мнению ответчика услуги по стирке белья, которое было утеряно Истцом и не возвращено Ответчику, не могут считаться оказанными и не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о принятии к производству апелляционного суда встречного искового заявления.

Апелляционный суд, на находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, право предъявления встречного иска подлежит реализации исключительно в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется, встречный иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Встречный иск возвращен ответчику в судебном заседании.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по стирке изделий N 24АС/18 в соответствие с условиями которого, исполнитель оказывает услуги по стирке сданных заказчиком текстильных изделий, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя.

В соответствие с п.3.3. договора оплата производится только безналичным способом, на основании выставленных Исполнителем заказчику счетов в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на оказание услуг, и уклонение Ответчика от их оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг на основании актов выполненных работ и их принятие Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными Ответчиком без замечаний.

Указанные акты также имеют оттиск печати Ответчика, о выбытии которой из владения Ответчиком не заявлено.

Доказательств выполнения работ не надлежащего качества Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг в связи с наличием встречных требований в адрес Истца о возмещении ущерба причиненного утратой вещей переданных для оказания услуг по стирке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик встречный иск в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял и встречные требования судом не рассматривались.

При этом Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца ущерба.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с п. 4.5. договора Истец правомерно начислил неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 5 660 руб. 49 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела актов выполненных работ подписанных Ответчиком без замечаний, а также доказательств оплаты спорных услуг, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-56076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дакар" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 09.01.2020 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева