Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4925/20 по делу N А07-8310/2017

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Антоновой Светланы Хамитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-8310/2017 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель Антоновой Светланы Хамитовны - Борисова А. Г. (паспорт, доверенность от 05.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Космоцентр" (ИНН 7717724289, ОГРН 1127746357650, далее - должник, ООО "Космоцентр") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 ООО "Космоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рыбалко Данил Алексеевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Космоцентр" Рыбалко Д.А. к Компании "БРУТАСКА ЛТД" (номер к кипрском реестре компаний: НЕ 298874, 1060, Кипр, Никосия; далее - ответчик) о признании недействительным сделки (действий) по перечислению должником в пользу ответчика в период с 03.02.2017 по 02.06.2017 денежных средств в размере 20 440 000 рублей и применении последствий недействительности сделки (в редакции уточненного заявления).

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Феникс" (ИНН 027410789), Антонова Светлана Хамитовна (13.05.1968 г.р.).

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика в период с 03.02.2017 по 02.06.2017 денежных средств в размере 20 440 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в пользу должника 20 440 000,00 рублей, восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 20 440 000,00 рублей. Взыскано с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

С определением от 13.03.2020 не согласились третьи лица - ООО "Феникс" и Антонова С.Х., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

Заявители считают, что при признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом не учтено следующее. Денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, не являются доходом должника от собственной производственной деятельности, получены по иному основанию - по договору займа, заключенному с АО "Холдинг "Матрица" б/н от 01.02.2017, что следует из выписки по операциям на счете. В таблице отражены поступления средств от АО "Холдинг "Матрица" должнику и их перечисление последним в тот же день либо на следующий в пользу ответчика. В связи с осуществлением расчетов с предыдущим займодавцем посредством получения нового займа (с иными сроками возврата заемных средств) изменения структуры баланса должника не произошло, равно как и наращивание кредиторской задолженности. Податели отмечают, что также за счет заемных денежных средств (по договору займа от 19.03.2014 б/н, заключенного с АО "Холдинг "Матрица") 18.08.2016 (платежные поручения N N60, 61) должник произвел платежи Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - кредитору в настоящем деле о банкротстве в размере 6 774 118,65 руб. (основной долг по аренде земли), 1 341 010,18 руб. (пени). Данный факт отражен в определении суда первой инстанции от 29.08.2016 по делу N А07-12728/2016.

По мнению заявителей, имеют значение и условия, на которых существовали заемные отношения. По соглашению о займе от 01.03.2013 между должником и ответчиком сумма займа 80 млн. руб. на срок 5 лет с даты поступления последней части суммы займа под 3 % годовых. К моменту перечисления первого платежа (03.02.2017) задолженность перед ответчиком составляла 64,1 млн. руб., 9 038 613,70 руб. проценты по займу. В связи с чем, хозяйственная операция по расчету за имеющийся долг заемными средствами, как полагают податели жалобы, (получением нового займа со сроком возврата до 2020 года) имела экономический смысл. Заявление от АО "Холдинг "Матрица" о включении в реестр требований кредиторов должника не поступало. Заявление о банкротстве принято судом 31.03.2017.

Податели, сославшись на положения пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указали, что ответчик, в пользу которого произведены оспариваемые платежи - иностранное юридическое лицо, реализовало свою долю в уставном капитале должника 12.08.2015. В августе 2016 года должником погашена задолженность перед единственным кредитором. С 2012 года и до настоящего времени объект незавершенного строительства (здание гипермаркета, находящееся в центральной части г. Уфы) находится в собственности должника, не обременен какими-либо правами третьих лиц. На момент выхода ответчика из состава участников, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость названного объекта на 10.08.2015 составляла свыше 353,9 млн. руб. В 2014 году для завершения строительства объекта были оформлены договоры аренды 4 земельных участков на срок 3 года. По мнению подателей, исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и ответчик должен был знать об этих обстоятельствах.

Заявители указали, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего объект незавершенного строительства выставлялся на торги по начальной продажной цене 120 млн. руб. (на первых), 108 млн. руб. (на повторных), 64,8 млн. руб. (посредством публичного предложения). 20.09.2018 размещен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 20,240 млн. руб. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в реестр включены требования 2 кредиторов на общую сумму 12 090 357,17 руб. Указывая на разъяснения, данные в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63, заявители считают, что стоимость имущества должника полностью покрывает сумму требований к нему, совершение оспариваемых сделок не могло повлечь нарушение прав на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Права иных конкурсных кредиторов при совершении сделки не нарушены, что исключает возможность удовлетворения требований. Более того, в обжалуемом судебном акте вообще не отражен общий размер требований. Заявители также обратили внимание на то, что на собрании кредиторов от 26.11.2019 в повестку на голосование был поставлен вопрос о порядке предоставления отступного. Кредиторы решили утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, представленного посредством системы "Мой арбитр", отказано, поскольку не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, представитель подателя жалобы указал, что отзыв не получал (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.05.2012, адрес места нахождения при создании г. Москва, учредителями при создании являлись Компания с ограниченной ответственностью "Брутаска Лтд" (Республика Кипр, Никосия; свидетельство о регистрации НЕ 298874) с долей участия 99 % номинальной стоимостью 9 900 руб., Новоселов Руслан Владимирович (г. Москва) с долей участия 1 % номинальной стоимостью 100 руб., последний значился и генеральным директором (данные Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ, и материалы регистрационного дела). Впоследствии Новоселов Р.В. вышел из состава участников, оставшимся единственным участником принято решение об увеличении уставного капитала сначала до 13 млн. руб. (от 06.12.2012), затем до 30 млн. руб. (от 01.03.2013). Решением от 22.05.2015 в состав участников должника вошло ООО "Феникс" с долей участия 0,3322 % номинальной стоимостью 100 тыс. руб., в связи с чем, увеличен уставный капитал до 30,100 млн. руб. По данным ЕГРЮЛ должника на 16.10.2018, местом нахождения значится г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 10, пом. N 275 (запись от 22.04.2013), уставный капитал 30,101 млн. руб. (запись от 27.12.2017), управляющей организацией значилось ООО "Феникс" (ИНН 0274112789, ОГРН 1060274034908, запись от 17.08.2017), единственным учредителем - Антонова Светлана Хамитовна с долей участия 100 % номинальной стоимостью 30,101 млн. руб. (записи от 27.12.2018, 12.01.2018).

01.03.2013 между ООО "Космоцентр" и компанией "БРУТАСКА ЛТД" подписано соглашение о займе б/н с указанием на то, что заемщик нуждается в денежных средствах для увеличения объемов оборотных средств.

Сумма займа определена в размере 80 млн. руб., которые должны быть перечислены заемщику не позднее чем в течение 24 банковских дней с даты подписания соглашения (пункт 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения, срок займа составляет 5 лет, начиная с той даты, когда на счет заемщика поступила последняя часть суммы займа. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 3% годовых. Заемщик обязуется произвести полную оплату процентов не позднее даты полного погашения займа.

Соглашение вступает в силу со дня зачисления займа на счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению (раздел 13).

12.08.2015 между компанией "БРУТАСКА ЛТД" и ООО "ФЕНИКС" был заключен договор купли-продажи доли N 1 в уставном капитале ООО "Космоцентр" номинальной стоимостью 30 млн. руб., составляющей 99,6678 % (т.1, л.д. 80-81). Лист записи (ГРН) 2150280742643 от 18.09.2015 подтверждает переход доли новому лицу.

По данным ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 5-14), ООО "ФЕНИКС" (ИНН 027410789) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.08.2006, адрес Республика Башкортостан, ул. Гафури, д. 4 (запись от 13.10.2012), уставный капитал 101 млн. руб. (запись от 29.07.2015), учредителями значатся Гизатуллин Егор Тимурович (ИНН 027618414585) с долей участия 0,0099 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (записи от 08.06.2016, 29.08.2018), ООО "Супермаркет Калина" (ИНН 0273032178) с долей участия 99,9901 % номинальной стоимостью 100,99 млн. руб. (записи от 12.03.2010, 22.04.2010, 29.07.2015), руководителем (директором) значится Антонова Светлана Хамитовна (запись от 23.06.2017), основной вид деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах (запись от 22.04.2010).

По данным ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 15-23), ООО "Супермаркет Калина" (ИНН 0273032178) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.04.1999, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 16.10.2002 (как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002), адрес: г. Уфа, ул. Первомайская, 56 (запись от 12.10.2012), уставный капитал 1 млн. руб. (запись от 19.12.2015), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 1 млн. руб. значится Гизатуллин Егор Тимурович (ИНН 027618414585) (записи от 08.06.2016, 29.08.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-26516/2016 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017), вынесенного по заявлению ООО "ИСК "Мегаполис" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) установлено, что единственным участником ООО "ИСК "Мегаполис" (ИНН 0276088108), является Компания Брутаска ЛТД. (Кипр) с 29 марта 2013 года, до 29 марта 2013 года единственным участником ООО "ИСК "Мегаполис" (ИНН 0276088108) являлось АО "Холдинг Матрица" (ИНН 7715628438), акционерами АО "Холдинг Матрица" (ИНН 7715628438) с 15 декабря 2006 года являются Компания с ограниченной ответственностью Джи. Ти. Эйч. Инвестментс Лимитед (Кипр) и Гизатуллин Тимур Хамитович, который также является генеральным директором АО "Холдинг Матрица", участником ООО "Космополис финанс" (векселедатель на сумму 60 666 080 рублей), также является Гизатуллин Тимур Хамитович и АО "Холдинг Матрица", участником и генеральным директором АО "Холдинг Матрица" (ИНН 7715628438) является Гизатуллин Тимур Хамитович, представителем Гизатуллина Тимура Хамитовича, ООО "ИСК "Мегаполис" и Компании Брутаска ЛТД. (Кипр) в арбитражных судах является одно и тоже лицо - Борисова А.Г.; учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гизатуллин Т.Х. является аффилированным лицом по отношению к ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Космополис финанс".

Родственная связь Гизатуллина Егора Тимуровича (сын) и Гизатуллина Тимура Хамитовича (отец) подтверждается имеющейся в материалах дела справкой органов ЗАГС (т.4, л.д. 61).

По условиям договора б/н от 01.02.2017 АО "Холдинг Матрица" (в лице генерального директора Гизатуллина Тимура Хамитовича; заимодавец) предоставляет заем должнику (в лице генерального директора Халимова Дениса Васильевича; заемщик) в размере 74 млн. руб. на срок до 01.02.2020 под 8 % годовых (т.1, л.д. 78-79).

По данным ЕГРЮЛ, АО "Холдинг Матрица" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.12.2006, адрес: г. Уфа, ул. Кирова, д. 91, этаж 1, кабинет 9 (запись от 23.06.2019), уставный капитал 440 млн. руб. (запись от 19.06.2013), учредителями при создании являлись Компания с ограниченной ответственностью Джи. Ти. Эйч Инвестменс Лимитед (Кипр; 256,5 млн. руб., запись от 15.12.2006), Гизатуллин Тимур Хамитович (13,5 млн. руб., записи от 15.12.2006), реестродержателем акционеров значится АО "Холдинг Матрица" (запись от 15.12.2006), генеральным директором значится Гизатуллин Тимур Хамитович (записи от 15.12.2006, 09.04.2019), основной вид деятельности - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, отражено 25 дополнительных видов деятельности различной направленности.

03.02.2017 по платежному поручению (далее - п/п) N 64 должник выплатил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет погашения основного долга по соглашению б/н от 01.03.2013. 09.02.2017 - по п/п N 65 - в размере 500 000 рублей, 17.02.2017 (N 66) - в размере 900 000 рублей, 02.03.2017 (N 67) - в размере 1 500 000 рублей; 03.03.2017 (N 68) - в размере 1 500 000 рублей, 09.03.2017 (N 69) - в размере 500 000 рублей, 17.03.2017 (N 70) - в размере 1 398 000 рублей, 17.03.2017 (N 71) - в размере 200 000 рублей, 03.04.2017 (N 72) - в размере 2 500 000 рублей, 12.04.2017 (N 74) - в размере 960 000 рублей, 18.04.2017 (N 75) - в размере 897 000 рублей, 19.04.2017 (N 76) - в размере 500 000 рублей, 21.04.2017 (N 77) - в размере 500 000 рублей, 04.05.2017 (N 79) - в размере 1 310 000 рублей, 04.05.2017 (N 80) - в размере 1 190 000 рублей, 17.05.2017 (N 81) - в размере 885 000 рублей, 02.06.2017 (N 82) - в размере 1500 000 рублей, 02.06.2017 (N 83) - в размере 200 000 рублей, 05.06.2017 (N 84) - в размере 1 000 000 рублей.

Всего за период с 03.02.2017 по 05.06.2017 должником перечислено в пользу ответчика денежных средств в размере 20 440 000 рублей.

Из выписки о движении по счету должника (т.1, л.д. 14-25) также следует, что денежные средства, направленные ответчику спорными платежами, поступили в день осуществления спорного перечисления (либо накануне) от АО "Холдинг Матрица", в назначениях платежей указано - предоставление займа по договору б/н от 01.02.2017 (8% -год). При этом, АО "Холдинг Матрица" перечислило должнику средства в общей сумме 8,2 млн. руб. 18.08.2016 (с назначением платежа - предоставление процентного займа по дог. б/н от 19.03.2014 (12 %)), из которых произведена оплата задолженности по арендной плате и пени по решению суда от 18.12.2015 по делу N А07-15256/2015 в сумме 6 774 118,85 руб. (основной долг), 1 341 010,18 руб. (пени).

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа - определением от 31.03.2017. Определением от 16.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в отношении должника по заявлению того же кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов И.А., в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование управления на сумму 5 178 214,27 руб. (в том числе 4 506 570,75 руб. основной долг, 671 643,52 руб. пени). В основе требований решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу N А07-23129/2016.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу N А07-23129/2016 следует, что задолженность за период 01.01.2015-31.08.2015 (основной долг), 13.01.2015-23.06.2018 (начислены пени) возникла из договоров аренды земельных участков N 728-14 от 18.07.2014, N 729-14 от 18.07.2014, N 730-14 от 18.07.2014, N 731-14 от 18.07.2014 кадастровые номера 02:55:020615:1021 (площадью 770 кв.м), 02:55:020614:165 (площадью 4095 кв.м), 02:55:020615:40 (площадью 14761 кв.м), 02:55:020614:244 (площадью 354 кв.м), предоставленных на срок до 29.05.2017 для завершения строительства гипермаркета. Претензии о задолженности от 23.08.2016 оставлены без ответа и удовлетворения. Иск принят к производству суда определением от 07.11.2016.

Решением от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом).

В ходе инвентаризации выявлено имущество должника - объект незавершенный строительством площадью 7917,8 кв.м. степенью готовности 30 % и забор металлический (т.4, л.д. 19-26).

По состоянию на 08.10.2015 рыночная стоимость объекта незавершенного строительством площадью 7917,8 кв.м определена оценщиком в сумме 353 970 104 руб. (с учетом НДС) (т.1, л.д. 83-132).

Согласно отчету об оценке от 13.09.2018, размещенному на ЕФРСБ 20.09.2018, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 7917,8 кв.м на 12.09.2018 составляет 20,240 млн. руб. (т.2, л.д. 30-31).

Данное имущество в процедуре конкурсного производства выставлено на торги одним лотом (т.2, л.д. 32-33, т.4, л.д. 6-16, 27-39) по цене 120 млн. руб. (первые торги 31.01.2019, признаны несостоявшимися, не допущено ни одного участника), 108 млн. руб. (повторные торги 10.04.2019, признаны несостоявшимися по той же причине), 108 млн. руб. (посредством публичного предложения, период приема заявок 05.06.2019-17.10.2019, итоги подводились 18.10.2019).

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования управления на сумму 12 074 352,15 руб. (в том числе 10 639 604,33 руб. основного долга и 1 434 747,82 руб. пени) и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на сумму 16 005,02 руб. основного долга.

По информации управляющего (т.4, л.д. 47-48), общая сумма текущих расходов на 06.06.2019 составляет 12 681 322,76 руб. (включает расходы на вознаграждение арбитражных управляющих, привлеченных специалистов, оплате аренды земли по решению суда от 15.04.2019 по делу N А07-3564/2019)

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. Сделки оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик - Компания "БРУТАСКА ЛТД, неоднократно надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, отзыв, в нарушение положений АПК РФ, в материалы дела не представил.

Третьи лица - Антонова С.Х., ООО "Феникс" - против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности. Доводы о пропуске срока давности отклонены, поскольку заявлены ненадлежащим лицом (третьим лицом, не ответчиком). Суд признал оспариваемые платежи недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве раскрывают условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам либо при наличии факта предпочтения.

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 9.1., 10-12 вышеназванного постановления разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что спорные платежи на сумму 11,442 млн. руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве (31.03.2017), на сумму 5,098 млн. руб. - в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, на сумму 3,9 млн. руб. в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения платежей должник с очевидностью отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая наличие долга по арендной плате перед управлением, подтвержденного судебным актом от 28.12.2016, впоследствии явившегося основанием возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Погашенные требования относились к мораторной задолженности (исходя из условий соглашения от 01.03.2013, если признать, что должник получал взаем денежные средства от ответчика по договору от 01.03.2013, однако в деле по обособленному спору доказательств перечисления средств должнику ответчиком по соглашению от 01.03.2012 не имеется) (статьи 5, 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, факт оказания предпочтения подтвержден материалами дела. Для платежей на общую сумму 16 540 млн. руб. (совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве) указанного обстоятельства достаточно для признания сделки недействительной. Иные обстоятельства, для признания их недействительными, правового значения не имеют.

Для спорных платежей на сумму 3,9 млн. руб. (совершенных в период 03.-17.02.2017) необходимо установить факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности.

На момент подписания соглашения о займе от 01.03.2013 ответчик являлся единственным участником должника, денежные средства по займу имели целевое назначение - пополнение оборотных средств.

Сведения о конечном бенефициаре ответчика последним в настоящем споре не раскрыты. Однако в рамках дела N А07-26516/2016 (о банкротстве ООО ИСК "Мегаполис") в нескольких обособленных спорах установлено, что Гизатуллин Тимур Хамитович являлся собственником компании Брутаска ЛТД (например, постановление апелляционного суда от 18.05.2018 N N 18АП-2133/2018, 18АП-2185/2018). Доказательств, опровергающих ранее установленные обстоятельства, в настоящем споре не представлено.

По мнению апелляционного суда, последующее выбытие ответчика из состава участников должника (в августе 2015 года - отчуждение доли в размере 99,6678 %) правового значения не имеет.

Так, земельные участки были взяты в аренду в 2014 году для целей продолжения строительства, а задолженность перед кредитором - управлением возникла за период с 01.01.2015, когда единственным участником должника являлся ответчик. Перечисления осуществлены в период, когда имелся судебный акт о взыскании долга в пользу управления.

В рассматриваемом случае, погашение обязательств перед ответчиком произведено досрочно (исходя из условий договора, возврат займа должен был быть осуществлен в апреле 2018 года). Более того, данное погашение осуществлено за счет заемных средств АО "Холдинг Матрица", полученных по займу от 01.02.2017 (сроком возврата 01.02.2020, но под 8 % годовых). Должник, АО "Холдинг Матрица" имеют признаки аффилированности через Гизатуллина Е.Т. (учредитель и руководитель АО "Холдинг Матрица", учредитель ООО "Феникс" /которое являлось учредителем должника/, учредитель ООО "Супермаркет Калина", являющегося учредителем ООО "Феникс"), являющегося сыном Гизатуллина Т.Х. (собственника ответчика), следовательно, входят в одну группу лиц с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, предполагается, что ответчик осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей. Данная презумпция не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно заинтересованности в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются условия для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в силу следующего.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, не являются доходом должника от собственной производственной деятельности, а получены по иному основанию - по договору займа, заключенному с АО "Холдинг "Матрица" б/н от 01.02.2017, по мнению апелляционного суда, как раз подтверждает вышеуказанные выводы о том, что должник не имел собственных средств для расчетов с кредиторами, между тем, досрочно погасил задолженность перед лицом, ранее являвшимся его учредителем, за счет заемных средств.

Доводы о том, что в таблице отражены поступления средств от АО "Холдинг "Матрица" должнику и их перечисление последним в тот же день либо на следующий в пользу ответчика, нашли свое подтверждение с учетом анализа выписки о движении по счету.

Между тем, экономической целесообразности данной схемы расчетов апелляционный суд не усматривает. Новый заем предоставлен также аффилированным лицом на срок до 01.02.2020, но под более высокий процент (выше в 2,5 раза) и в период, когда срок исполнения по займу 2013 года не наступил, однако при наличии обязательств перед независимым кредитором. Следовательно, доводы о том, что изменения структуры баланса должника не произошло, равно как и наращивание кредиторской задолженности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные документально.

То обстоятельство, что заявление от АО "Холдинг "Матрица" о включении в реестр требований кредиторов должника не поступало, правового значения не имеет, само по себе не препятствовало удовлетворению требований. За счет спорных сделок выбыл наиболее ликвидный актив - денежные средства.

Ссылки на то, что за счет заемных денежных средств (по договору займа от 19.03.2014 б/н, заключенного с АО "Холдинг "Матрица") 18.08.2016 (платежные поручения N N60, 61) должник произвел платежи управлению, а в августе 2016 года должником погашена задолженность перед единственным кредитором, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Данное погашение, как указывает сам податель жалобы, произведено за счет заемных средств АО "Холдинг Матрица", при этом, погашенная задолженность образовалась за период с 29.05.2014 (дело N А07-15256/2015), тогда как в реестр установлена задолженность за последующий период.

То обстоятельство, что ответчик, в пользу которого произведены оспариваемые платежи - иностранное юридическое лицо, реализовало свою долю в уставном капитале должника 12.08.2015, правового значения не имеет, что отмечено выше, учитывая условия совершения спорных сделок.

Не принимаются доводы о том, что с 2012 года и до настоящего времени объект незавершенного строительства (здание гипермаркета, находящееся в центральной части г. Уфы) находится в собственности должника, не обременен какими-либо правами третьих лиц, а на момент выхода ответчика из состава участников, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость названного объекта на 10.08.2015 составляла свыше 353,9 млн. руб.

Названное обстоятельство не исключает факта наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежей. Для целей признания сделки недействительной достаточно установить наличие признаков неплатежеспособности либо признаков недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Факт наличия признаков неплатежеспособности документально подтвержден, что достаточно для целей квалификации сделки как недействительной, установления признаков недостаточности имущества не требуется.

Заявитель, в данном случае, отождествляет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, в силу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Подлежат отклонению доводы о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего объект незавершенного строительства выставлялся на торги по начальной продажной цене 120 млн. руб. (на первых), 108 млн. руб. (на повторных), 64,8 млн. руб. (посредством публичного предложения), а 20.09.2018 размещен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 20,240 млн. руб., на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в реестр включены требования 2 кредиторов на общую сумму 12 090 357,17 руб., в связи с чем, стоимость имущества должника, по мнению заявителей, полностью покрывает сумму требований к нему.

Действительно, в реестре учтено требований на сумму 12,090 млн. руб., в процедуре конкурсного производства выявлено имущество - объект незавершенный строительством, который выставлен на торги. Однако, по информации управляющего имеются текущие обязательства на сумму 12 млн. руб., а в отношении объекта незавершенного строительством проведены первые, повторные, посредством публичного предложения в 2019 году, которые признаны несостоявшимися, а в период 28.01-27.03.2020 вновь проведены торги посредством публичного предложения, но уже по цене 64,8 млн. руб., которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. Следовательно, факт достаточности имущества для расчетов с кредиторами (текущими и мораторными) носит предположительный характер. Сама по себе цена, указанная в отчете об оценке, а также та, по которой имущество было выставлено на торги, об указанном не свидетельствует, учитывая длительность экспозиции имущества для реализации и отсутствие потенциальных покупателей на приобретение объекта. Таким образом, наличие оснований для применения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 с достоверностью не подтверждено.

Доводы о том, что совершение оспариваемых сделок не могло повлечь нарушение прав на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом вышеуказанного противоречат установленным обстоятельствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, права иных конкурсных кредиторов при совершении сделки нарушены. Апелляционный суд отмечает, что заявители не обосновали разумные причины досрочного погашения обязательств перед бывшим участником за счет заемных средств в условиях наличия просроченной задолженности перед независимым кредитором.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражен общий размер требований, не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылки на то, что на собрании кредиторов от 26.11.2019 в повестку на голосование был поставлен вопрос о порядке предоставления отступного, кредиторы решили утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, подлежат отклонению. С учетом внесенных изменений в порядок продажи, имущество было вновь выставлено на торги (посредством публичного предложения), но не было реализовано (торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников). При этом, доказательств фактического заключения соглашения об отступном и, тем самым, погашения требований, не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ в общем размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого из подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу N А07-8310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Антоновой Светланы Хамитовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Антоновой Светланы Хамитовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев