Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3320/20 по делу N А12-222/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-64580/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-222/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербенко Д.А. на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года (мотивированное решение от 25 марта 2020 года) по делу N А12-222/2020, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Галустянца Эдуарда Владимировича (ИНН 344212476025, ОГРНИП 308345915700022)

к индивидуальному предпринимателю Вербенко Дмитрию Александровичу (ИНН 342102333430, ОГРНИП 318344300038918)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галустянц Эдуард Владимирович (далее - истец, ИП Галустянц Э.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вербенко Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Вербенко Д.А), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на демонтажные работы N 25 от 15.07.2019 в размере 330000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 17.12.2019 в размере 9660,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2020 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Вербенко Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Галустянца Эдуарда Владимировича взысканы денежные средства в размере 330000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17 июля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 9660,41 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. С индивидуального предпринимателя Вербенко Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 9793 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вербенко В.А. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что не получал от истца документы, связанные с отказом от договора, досудебную претензию, так как указанные документы направлялись по адресу, имеющему не полные реквизиты, в частности, номер офиса. Указывает, что работы выполнены. К апелляционной жалобе приложены акты формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3, а также CD-диск с видеозаписью в подтверждение факта выполнения работ.

Указанные документы и диск являются дополнительными доказательствами, и подлежат возврату апеллянту, так как арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда не имеется.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Галустянцем Эдуардом Владимировичем (Заказчик) и ИП Вербенко Дмитрием Александровичем (Подрядчик) был заключен договор на демонтажные работы от 15.07.2019 N 25 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя комплекс общестроительных работ на объекте находящимся по адресу: "г. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии дом 6, цокольный этаж, S=482,l м.кв.".

Качество выполненных работ (оказанных услуг) должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, а также условиям настоящего договора.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора, составляет 350000 руб. В работы входит демонтаж перегородок ГКЛ и кирпичных, демонтаж пола, демонтаж плитки, вывоз строительного мусора и т.п., согласно Приложениям N 1, N 2, N 3, N24, N 5 к настоящему договору. Общая стоимость работ по настоящему договору включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 8.1 договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок выполнения работ до 03 августа 2019 г.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком. Счета на оплату по настоящему договору направляются по электронной почте, по почте или службой доставки корреспонденции. Для своевременной оплаты Заказчиком оказываемых по настоящему договору работ Подрядчик обязан направить Заказчику счет не позднее, чем за 1 (один) рабочих дней до даты платежа, в противном случае Заказчик без каких-либо штрафных санкций вправе задержать соответствующий платеж на срок задержки в выставлении счета.

В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик производит оплату демонтажных работ в следующем порядке:

- 50% стоимости демонтажных работ 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. - в качестве аванса в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания настоящего договора или не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента начала демонтажных работ - 20% стоимости демонтажных работ 70000 (Семьдесят тысяч) руб.- до 21.07.2019.

- 30% стоимости демонтажных работ 105000 (Сто пять тысяч) руб.- в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

В порядке авансирования Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 330000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что Заказчик выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, а именно создал все необходимые для Подрядчика условия для выполнения работ, однако Подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства и акты выполненных работ КС-2, КС-3 не были подписаны Сторонами. В связи с этим, Заказчик был вынужден обратиться к другой организации для исполнения работ по договору на выполнение демонтажных работ N 25 от 15 июля 2019 г., заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ, в адрес подрядчика 28.08.2019 истцом было направлено уведомление, в котором сообщалось, что в связи с невыполнением работ по договору на выполнение демонтажных работ N 25 от 15.07.2019, работы по данному договору возлагаются на иную подрядную организацию.

Кроме того, Подрядчику была направлена претензия от 30.08.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 330000 рублей.

Неисполнение обязанности по возврату аванса послужило основанием для обращения ИП Галустянца Э.В. с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, расценил письмо заказчика о поручении выполнения работ, предусмотренных договором другому лицу, как отказ от договора. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, суд взыскал с ответчика неотработанный аванс, признав его неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Между тем, отказываясь от договора, заказчик должен явно выразить свое намерение на прекращение договорных отношений. При этом, подрядчик должен быть проинформирован о решении заказчика и при наличии полного или частичного исполнения сдать результат работ заказчику (ст.720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявляя об отказе от договора, Заказчик ссылается на уведомление (без даты, без номера), в котором ИП Галустянц Э.В. указывает, что в связи с невыполнением работ ответчиком, намерен возложить указанные работы на другую подрядную организацию. Вместе с тем в уведомлении отсутствует указание на отказ заказчика от договора. На такой отказ отсутствует ссылка и в представленной в материалы дела претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и возможности получения ответчиком указанной корреспонденции.

В материалы дела представлены почтовые кассовые чеки от 28.08.2019 и от 30.08.2019, представленные истцом в качестве доказательства отправки ИП Вербенко Д.А. уведомления и претензии. В данных чеках указан адрес: г.Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, в то время, как в договоре подряда указан адрес: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, оф.27.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что здание по указанному адресу является многоэтажным офисным зданием с большим количеством арендаторов, что также соответствует общедоступной информации в Интернете.

Таким образом, в отсутствие информации о номере офиса, нельзя признать надлежащим адрес, по которому направлялись соответствующие уведомления, а потому суд апелляционной инстанции считает, что ИП Вербенко Д.А. был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию от истца. Доказательств вручения или получения ответчиком от истца уведомлений в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Вербенко Д.А. зарегистрирован по другому адресу, однако по адресу регистрации уведомления не направлялись, доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик не направил в адрес подрядчика явно выраженного отказа от договора и не обеспечил возможности подрядчику получить его корреспонденцию. При таких обстоятельствах договор N 25 от 15.07.2019 нельзя считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Доказательств поручения работ, предусмотренных указанным договором другому лицу, а равно их выполнение другим лицом, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор не может быть исполнен ИП Вербенко Д.А. также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ИП Галустянца Э.В. не имеется.

Решение принято судом при неполно исследованных обстоятельствах, а потому подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года (мотивированное решение от 25 марта 2020 года) по делу N А12-222/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуальному предпринимателю Галустянцу Эдуарду Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галустянца Эдуарда Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9793 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галустянца Эдуарда Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Вербенко Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина