Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-1901/20 по делу N А59-4960/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А59-4960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1901/2020

на определение от 18.02.2020

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4960/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (ОГРН: 1166501050616, ИНН: 6507014724)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1072723005079, ИНН: 2723020115)

и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации

при участии:

от ответчика: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В., по доверенности от 07.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020507, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Определением от 20.01.2020 суд привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции определением от 18.02.2020 отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края.

В апелляционной жалобе Минобороны России считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на факт нахождения ответчика в г. Хабаровске, в связи с чем полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены главой 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное в статье 35 АПК РФ правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37 и 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Предметом спора является взыскание задолженности за тепловую энергию. В рассматриваемой ситуации истец, полагая, что договорные отношения между сторонами сложились, а направленный ответчику проект договора принят им посредством принятия услуг по теплоснабжению, определил договор между сторонами, как заключенный и, считая местом исполнения договора Сахалинскую область, заявил иск в Арбитражный суд Сахалинской области.

По справедливому суждению суда, вопрос о заключенности или незаключенности договора сторонами, с учетом установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" особенностей заключения такого рода договоров, подлежит исследованию судом при рассмотрении дела и не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора при условии изначального принятия иска к производству судом с соблюдением правил подсудности, о чем свидетельствует формулировка подпункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 АП РФ, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, и, установив, что местом нахождения спорного объекта недвижимости является Сахалинская область, правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу N А59-4960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков