Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-1961/20 по делу N А19-31144/2019

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А19-31144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-31144/2019 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" (ОГРН 1173850037558, ИНН 3816029144, далее - ООО "Вест ПКФ", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее - служба) о признании недействительным акта проверки по лицензионному контролю от 27.09.2019 N 1972/19.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года производство по делу N А19-31144/2019 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт проверки N 1972/19 по лицензионному контролю от 27 сентября 2019 года являлся завершающей стадией проведенной проверки. Таким образом, суд, вынося оспариваемое определение, ограничил ООО "Веста ПКФ" в праве на судебную защиту.

Служба в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания доведена телефонограммой, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года временно замещающей должность заместителя руководителя службы Государственного жилищного надзора Иркутской области вынесено распоряжение N 1972 спр на проведение внеплановой документарной проверки по лицензионному контролю, о фактах нарушений лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора управления, а именно в части начисления платы за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, многоквартирного дома расположенного на территории п. Чунский, ул. 50 лет Октября, д. 109, за период с 1 мая 2019 по 30 июня 2019 года.

Срок проведения проверки установлен с 2 по 27 сентября 2019 года.

Копию распоряжения общество получило 12.09.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный частью 5 статьи 11 N 294-ФЗ срок, а также на момент окончания проведения внеплановой документарной проверки, то есть по состоянию на 27.09.2019, ООО "Веста ПКФ" документы для проведения проверки в службу не представила, в связи с чем проверить начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не представлялось возможным.

27 сентября 2019 года советником отдела по надзору за формирование платы за жилищно-коммунальные услуги службы государственного жилищного надзора Иркутской области государственным жилищным инспектором Иркутской области - Сороковиковой Галиной Валерьевной составлен акт проверки N 1972/19 по лицензионному контролю.

Акт вручен ООО "Веста ПКФ" почтой 15 октября 2019 года.

Протоколом N 0762 об административном правонарушении по проверке N 1972/19 ООО "Веста ПКФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с актом проверки общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспоренный обществом акт проверки к ненормативным правовым актам не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

На основании правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 сентября 2018 года N 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Таким образом, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Между тем доводы апеллянта о том, что оспариваемый акт проверки N 1972/19 по лицензионному контролю от 27 сентября 2019 года являлся ненормативным правовым актом, нельзя признать обоснованными.

Оспариваемый заявителем акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 названного Кодекса, поскольку не содержит обязательных для общества предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный документ является носителем информации в отношении результатов внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО "Веста ПКФ" на основании распоряжения Службы от 29.08.2019 N 1972срп. При этом из оспариваемого акта следует, что проверку провести не удалось ввиду непредставления обществом документов.

Акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (приложение 3 к настоящему регламенту).

Акт проверки оформляется в двух экземплярах, один из которых с копией заключения вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (приложение 4 к настоящему регламенту);

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению.

Предписание является неотъемлемым приложением к акту проверки и подлежит вручению руководителю проверяемого лица (иному уполномоченному лицу) одновременно с вручением ему экземпляра акта проверки.

Проверяемое лицо обязано исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в управление уведомление об исполнении предписания.

К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В случае непредставления проверяемым лицом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания должностное лицо службы:

- уведомляет проверяемое лицо о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет проверяемому лицу решение о продлении срока исполнения предписания;

- рассматривает вопрос о привлечении проверяемого лица к административной ответственности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Аналогичные выводы о невозможности самостоятельного судебного обжалования в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, актов проверки, в которых отсутствуют властно-распорядительные предписания для лица, в отношении которого они вынесены, содержатся в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе: в Определениях от 18.02.2009 N 16371/08, от 16.04.2009 N ВАС-3886/09, от 26.10.2009 N ВАС-13213/09, в Постановлении Президиума от 17.02.2009 N 14338/08.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый акт проверки, составленный должностным лицом службы, не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий для общества.

Фактически акт проверки является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения внеплановой проверки, итогом которой может явиться принятие соответствующего ненормативного правового акта (решения, предписания).

Проверка представляет собой совокупность действий и составляемых по результатам их совершения документов, которые осуществляются должностным лицом контролирующего органа. Составляемые в ходе такой проверки документы являются лишь доказательствами по делу, в том числе об административном правонарушении (в случае возбуждения такого дела по итогам проверки), в которых фиксируются признаки выявленных нарушений, и подлежат исследованию и оценке при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности или выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Акт проверки фиксирует ход проведения такой проверки и, следовательно, не относятся к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 АПК РФ.

Доводы общества о правовой природе акта проверки как ненормативного правового акта основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, заявление ООО "Веста ПКФ" вообще не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-31144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев