Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-3093/20 по делу N А60-58833/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-58833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

по делу N А60-58833/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (ИНН 6623124189, ОГРН 1176658096120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ИНН 6678073582, ОГРН 1169658080976)

о взыскании долга за услуги по транспортировке холодной воды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (далее - МУП "ПКВТЭ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по транспортировке холодной воды за период апрель, май 2019 года в размере 294 634,86 рублей, неустойки 13 297,06 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020, судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Универсал - Строй" в пользу МУП "ПКВТЭ" взыскано:

- основной долг в сумме 294 634,86 рублей;

- неустойка (пеня) в размере 11 462,98 рублей;

- неустойка (пеня) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент погашения задолженности, от суммы основного долга за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 16.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

- 9104 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "Универсал-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы ссылается, что транспортировка холодной воды относится к регулируемым видам деятельности. Тарифы по которым производится оплата оказанных услуг по транспортировке, утверждается Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Предъявление к оплате счетов без наличия, утвержденного в соответствующем порядке тарифа на услугу, является нарушением порядка ценообразования. В спорный период (апрель, май 2019 г.) у истца не было утвержденного тарифа на транспортировку холодной воды.

Также указывает, что в отсутствие договорных отношений, сторонами не был урегулирован вопрос о порядке определения количества (объема) транспортируемой холодной воды. У истца отсутствуют приборы учета для определения объемов потребления расчетным путем, истец за необходимой информацией к ответчику не обращался. Истцом в материалы дела не представлен расчет объемов оказания услуг по транспортировке, а также не обоснована законность определения цены услуги, без утвержденного на такую услугу тарифа.

Лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ПКВТЭ", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды N 01/19-ТВ между сторонами заключен не был.

МУП "ПКВТЭ" в период апрель, май 2019 года оказал ООО "Универсал - Строй" услуги по транспортировке холодной воды.

Ответчиком услуги по транспортировке холодной воды не оплачены.

По расчету истца размер задолженности составляет 294 634,86 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате принятого ответчиком ресурса в спорный период послужило основанием для обращения ООО "Универсал - Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Во исполнение принятых обязательств истец в апреле, мае 2019 года оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 294 634,86 рублей, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком истцу не предъявлено.

Для оплаты истцом выставлены счета - фактуры за спорный период, оплата которых ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и задолженность по оплате в заявленном истцом размере, ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты спорной услуги, поскольку истцом не доказан объем, отсутствие утвержденного тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Деятельность по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также водоотведению, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016).

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом таких параметров как территория в пределах определенных границ, категории потребителей (групп потребителей), на иную ресурсоснабжающую организацию, до момента установления для последней индивидуального тарифа не может повлечь нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов ресурсоснабжающий организаций и интересов потребителей.

В спорный период (апрель, май 2019 года) на территории Горноуральского городского округа для МУП "ПКВТЭ" отсутствовал подлежащий применению тариф на услуги транспортировки воды. Однако на данной территории в заявленный период имелся утвержденный тариф по транспортировке воды для МУП "ЖКХ "Горноуральский" (8,59), истцом же при расчете применен меньший тариф - 7,16.

В целом, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что спорная услуга ему в заявленный период не была оказана, соответствующий объем услуг предъявлен ответчику правомерно (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как уже было ранее указано, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждается, ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 294 634,86 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 294,06 рублей за период с 14.05.2019 по 18.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, самостоятельно сделав перерасчет неустойки, применив ключевую ставку ЦБ России 6,25%, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 11 462,98 рублей за период с 14.05.2019 по 15.08.2019.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о начислении неустойки за период с 16.08.2019 по дату фактической оплаты.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-58833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова