Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-3611/20 по делу N А60-62576/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-62576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-62576/2019, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

(ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: УФСБ России по Свердловской области (ИНН 6658145775, ОГРН 1026602330039), индивидуальный предприниматель Забежинский Вадим Леонидович (ИНН 667001795460, ОГРНИП315665800028736)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по делу N 066/01/15-1768/2019 от 30.08.2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что схема размещения нестационарных торговых объектов па земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2018 годы утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2016 N 2366, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 22.10.2012 N 1826-ПГ1, срок действия указанной схемы размещения нестационарных торговых объектов ограничен двумя календарными годами и завершился 31.12.2018 - в связи с принятием и утверждением новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, разработка которой осуществлялась в течение 2018 года. Администрация считает ошибочными выводы об исключении мест размещения нестационарных торговых объектов из схемы размещения нестационарных торговых объектов в 2018 году при разработке новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, поскольку действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен "автоматический перенос" мест размещения нестационарных торговых объектов в новую схему размещения нестационарных торговых объектов из схемы размещения нестационарных торговых объектов, действовавшей в предыдущем периоде.

Свердловским УФАС, третьими лицами ИП Забежинским В.Л. и УФСБ России по Свердловской области, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Администрации МО "г. Екатеринбург" в разделе "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" размещен проект нормативно-правового акта N 2018-2 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с 01.01.2019 года.

09.11.2018 ИП Забежинский ВЛ. обратился в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга с жалобой на неправомерное исключение принадлежащих ему нестационарных торговых объектов из схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2019 год.

В обращении предприниматель указал, что из схемы размещения нестационарных объектов необоснованно исключены места под объекты, выделенные заявителю, и утвержденные Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 г. N 2366 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2018 гг., а именно:

- киоски по адресам: ул. Панельная, 13 (указанный киоск внесен в схему под N 248 в Приложении N 3); ул. Советская, 51 (указанный объект внесен в схему под N 307 в Приложении N 3); ул. Комсомольская, 16 (указанный объект внесен в схему под N 114 в Приложении N3); ул. Таганская, 48 (указанный объект внесен в схему под N220 в Приложении N 6); ул. Ирбитская, 2 (указанный объект внесен в схему под N96 в Приложении N 3); ул. Высоцкого, 10 (указанный объект внесен в схему под N 51 в Приложении N.3);

- павильоны по адресам: ул. Новгородцевой, 3 (указанный киоск внесен в схему под N 222 в Приложении N3); ул. Уральская, 65 (указанный объект внесен в схему под N 407 в Приложении N 3); на пересечении ул. Блюхера и пер. Парковый (указанный объект внесен в схему под N437 в Приложении N 3);

- контейнеры по продаже бахчевых: ул. Пионеров, 12/2 (указанный объект внесен в схему под N 105 в Приложении N 8); ул. 40 лет Комсомола, 32ж (указанный объект внесен в схему без номера и указан между N 54 и 55 в Приложении N 8); ул. Мира, 1 (указанный объект внесен в схему под N93 в Приложении N 8); дублер Сибирского тракта, 10/1.

29.10.2018 в адрес заявителя был направлен ответ N 29.4-07/2194, из которого следовало, что заявитель не обращался в Администрацию г. Екатеринбурга в установленные сроки для сохранения мест размещения нестационарных объектов в схеме размещения таких объектов на очередной срок.

07.12.2018 в адрес заявителя от Администрации г. Екатеринбурга направлено письмо N 0121/506-06/5058 о невозможности включения объектов, принадлежащих заявителю, в схему обсуждение проекта схемы размещения нестационарных объектов на 2019 и последующие годы осуществлялось с 14.08.2018 по 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу А60-71551/2018 признаны незаконными действия Администрации город Екатеринбурга по отказу во включении в схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденные Постановлением от 19.12.2018 г. N 3092 "Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" следующих мест (адресов) размещения нестационарных торговых объектов; г. Екатеринбург, ул. Советская,51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская,48, ул. Ирбитская,2, ул. Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой,3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1., выраженному в ответах N 29.4-07/2194 от 29.10.2018 и N0121/506-06/5058 от 07.12.2018 г.

Суд обязал Администрацию г.Екатеринбурга в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Забежинского В.Л. путём принятия решения о включении в схему нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г.Екатеринбурга от 28.04.2018 N 887 "О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" следующих мест (адресов) размещения: г. Екатеринбург, ул. Советская,51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская,48, ул. Ирбитская,2, ул. Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой,3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1.

ИП Забежинский В.Л. обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия Администрации.

30.08.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 066/01/15-1768/2019, возбужденному на основании Приказа от 12.07.2019 N 285, вынесено решение о нарушении Администрацией города Екатеринбурга статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), выразившееся в уклонении от включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", мест размещения нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП Забежинскому В.Л., эксплуатация которых была начата для утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа отказано, поскольку антимонопольный орган установил и доказал, что действия администрации противоречили положениям законодательства и приводили (могли привести) к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Отношения, возникающие между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулирует Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

В силу частей 1, 3 статьи 10 Закона о торговле, орган местного самоуправления, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона о торговле утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу А60-71551/2018 признаны незаконными действия Администрации город Екатеринбурга по отказу во включении в схемы размещения нестационарных торговых объектов с 01.01.2019, утвержденные Постановлением от 19.12.2018 г. N 3092 "Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" следующих мест (адресов) размещения нестационарных торговых объектов; г. Екатеринбург, ул. Советская,51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская,48, ул. Ирбитская,2, ул. Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой,3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу А60-71551/2018 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу А60-71551/2018 установлено, что невключение Администрацией в Схемы размещения НТО с 2019 г. НТО предпринимателя, которые ранее были включены в утвержденные Схемы размещения НТО, начиная с 2015 г., и эксплуатация которых им осуществлялась, не соответствует положениям части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ.

При этом судом отмечено, что предприниматель продолжает и в данный момент эксплуатировать названные НТО согласно Схеме размещения НТО на 2017-2018 гг.

Администрацией нарушен запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами, закрепленного в статье 15 Федерального закона N 381-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом деле, учитывая отсутствие оснований для отказа во включении в Схемы принадлежащих предпринимателю и эксплуатируемых им НТО, судом сделан правильный вывод о том, что утвержденная администрацией схема и вносимые в нее муниципальными правовыми актами изменения нарушали права предпринимателя в соответствии со статьей 15 Закона о торговой деятельности.

Антимонопольный орган в ходе проверки пришел к верному выводу о нарушении администрацией статьи 15 Закона о торговой деятельности, что в свою очередь привело к созданию дискриминационных условий.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-62576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х.Риб