Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 05АП-989/20 по делу N А24-8155/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 г.

Дело N А24-8155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-989/2020

на решение от 25.12.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-8155/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 1 754 829,26 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б) о взыскании 1 756 742,03 руб., в том числе: 1 738 889,44 руб. долга по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущество многоквартирного дома) от 14.12.2018 N 92ТС, 807КЭКП, от 26.07.2019 N 374ТС за август 2019 года; 17 852,59 руб. пеней за период с 18.09.2019 по 31.10.2019, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома: N 29 ул. Атласова; N 35/2 ул. Пограничная; N 90/1, 121/1 ул. Океанская; N 22а ул. Курильская; N 87 ул. Рябиковская; N 8, 10 ул. Лукашевского; N 35, 68 ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском (далее - спорные многоквартирные дома).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 754 829,26 руб., в том числе: 1 738 889,44 руб. долг; 15 939,82 руб. пени за период с 18.09.2019 по 31.10.2019.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 548 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме. По тексту жалобы ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по госпошлине, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Камчатскэнерго в период с 18.09.2019 по 31.10.2019 (далее - спорный период) осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в ведомстве ответчика спорные объекты, а ответчик принимал данный коммунальный ресурс. На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 738 889,44 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец, исполняя свои обязательства принятые по договорам (контрактам) в период август 2019 года осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика в спорных многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию и горячую воду.

На оплату поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N ТС004588 от 31.08.2019, N ТС004585 от 31.08.2019, N КЭКП004609 от 31.08.2019 на общую сумму 1 738 889, 44 руб.

Отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса по выставленным счетам послужило причиной направления истцом претензии от 25.09.2019 ФГБУ "ЦЖКУ", оставление которой без удовлетворения явилось основанием для начисления пени на сумму долга и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по теплоснабжению на согласованные объекты, объем потребленной тепловой энергии, его стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Из расчетов истца следует, что объем потребленных ресурсов на объектах ответчика за спорный период определен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и по нормативу потребления при их отсутствии.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга и о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно возложил на ФГБУ "ЦЖКУ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2019 по делу N А24-8155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова